Donate to Links

Click on Links masthead to clear previous query from search box

GLW Radio on 3CR

Recent comments


Syndicate content

Marta Harnecker: `Socialism is a search for a fully democratic society'

Bolivians mobilise. ``If our government officials are to be wise, they must be pushed by popular initiatives so that the people can feel they are doing it themselves. The state's paternalism, in building socialism, may help at first, but we must create popular protagonism.'' Photo by Ben Dangl.

Marta Harnecker interviewed by Edwin Herrera Salinas, for the Bolivian newspaper La Razón. Translation by MRZine's Yoshie Furuhashi. Posted at Links International Journal of Socialist Renewal with permission

[Click HERE for more articles by Marta Harnecker.]

March 28, 2010

Edwin Herrera Salinas: What is the characteristic of the Latin American left today?

Marta Harnecker: Twenty years ago, when the Berlin Wall fell, there was no revolution foreseeable on the horizon. However, it didn't take long before a process began to emerge in Latin America with Hugo Chávez. We have gone on to form governments with anti-neoliberal programs, though not all of them are putting an anti-neoliberal economics in practice.

We have created a new left. A majority of victories are not due to political parties, except in the case of Brazil with the Workers' Party. In general, it has been due to either charismatic figures who reflect the popular sentiment that rejects the system or, in many cases, social movements that have emerged from resistance to neoliberalism and that have been the base of these new governments.

The governments that have done most to guarantee that there be a real process of change to an alternative society are the ones that are supported by organised peoples, for the correlation of forces is not idyllic. We have a very important enemy who is far from dead. It is preoccupied by the war in Iraq, but the power of the empire is very strong and is seeking to hold back this seemingly unstoppable process.

And what is happening to political thought?

What's happening is a renovation of left-wing thought. The ideas of revolutions that we used to defend in the 1970s and 1980s, in practice, have not materialised. So, left-wing thought has had to open itself up to new realities and search for new interpretations. It has had to develop more flexibility in order to understand that revolutionary processes, for example, can begin by simply winning administrative power.

The transitions that we are making are not classical ones, where revolutionaries seize state power and make and unmake everything from there. Today we are first conquering the administration and making advances from there.

Would you say that we are riding a revolutionary wave?

I believe that, yes, we are in a process of that kind. That there will be ebbs and flows, too, is true. It's interesting to look at the situation in Chile. Here we lost, but it was one of the least advanced processes.  Chile always privileged its relation with the United States; the socialist left was not capable of understanding the necessary links that we have to have in this region and betted on bilateral treaties.

During the era of [dictator] Augusto Pinochet national industry was dismantled, and the left didn't know how to work with people. The left went about getting itself into the leadership, political spaces, the political class, while the right went to work among people.

What role do you assign to Bolivia in this context?

I was in Bolivia a year and half ago. The situation was completely different then: people were in struggle and there were regional battles. Now I think you have made an enormous advance, when it comes to conquering the spaces of administrative power.

The correlation of forces in the Plurinational Legislative Assembly, the forces of separatism that were defeated, and the success of moderate and intelligent economic policy have demonstrated to the people that, with the nationalisation of basic resources, it is possible to build social programs and help the most defenceless sectors.

There is also something cultural, moral. The Bolivian people is what often doesn't show up in statistics: a people achieving dignity. Here, it's like Cuba, where many journalists were expecting to see the fall of Cuban socialism through the domino effect, which didn't happen because dignity matters to the Cuban people more than food.

I heard of improvements in Bolivia, but there still remain large pockets of poverty. Nevertheless, even the poorest citizens feel dignified thanks to the type of government that has had to understand, given Evo Morales' style, that its strength lies in organised people.

For me, it's like a symbol of what our governments ought to be in the face of difficulties. Instead of compromising and turning the process into top-down decision making, the government receives support from the organised power of people who give it the strength to continue advancing. We must understand that popular pressure is necessary to transform the state, which means we mustn't be afraid of popular pressure, we mustn't be afraid just because there sometimes are strikes against the bureaucratic deviations of the state.

Lenin, before his death, said that the bureaucratic deviations of the state were such that the popular movement had the right to go on strike against it, to perfect the proletarian state. This type of pressure is different from destructive strikes. Social movements must understand their constructive role and, if they choose to apply pressure, do so to build, not to destroy.

Do you believe that Bolivians can conquer power, not just the administration?

I believe that they will, as they are gaining ground and, well, power is also in the hands of organised people.  The socialism we want, which can be called socialism, communitarianism, full humanity, whatever, is a search for a fully democratic society, where individuals can develop themselves, where differences are respected, where, through the practice of struggle, through transformation, the culture of thought will change.

One of the greatest problems is that we are trying to build an alternative society with an inherited individualistic and clientelistic culture. Even our best cadre are influenced by this culture. So, it's a process of cultural transformation. Human beings change themselves through practice, not by decrees.

It is necessary to create spaces, or recognise already existing spaces, of participation, because the big problem of failed socialism was that people didn't feel themselves to be builders of a new society. They received grants, education, health care from the state, but they didn't feel that they were themselves building such a society.

What weaknesses do you see in the Bolivian process?

One of the problems is reflected in the leadership of cadre, accustomed as they are to thinking: when we take office, we change. We are democratic while working in a movement, but when we take office, we become authoritarian. We don't understand that, in the society we want to build, the state has to promote protagonism of people, rather than supplant their decision making. It happens in some left-wing governments: government officials think that it's up to them to solve problems for people, rather than understand that they must solve problems together with people.

If our government officials are to be wise, they must be pushed by popular initiatives so that the people can feel they are doing it themselves. The state's paternalism, in building socialism, may help at first, but we must create popular protagonism.

Can this weakness derive from not having cadre?

Of course it can. In my latest book, this idea is developed in the last chapter, called "El instrumento político que necesitamos para el siglo XXI" (The political instrument we need for the 21st century). The idea behind the term "political instrument" always seemed interesting to me. I insisted in 1999 that we use the term "political instrument" because "the party", in some cases, is a worn-out term. We were interested in creating an agency that is in accordance with the needs of the new society, rather than copying the schemas of already obsolete parties.

The party, classically, has been a group of cadre who, at bottom, are seeking to prepare themselves for taking political office, winning elections, with methods of work that we copied from the Bolshevik Party, which were democratic, not clandestine. We mechanically translated that structure.

The results of renovation of what used to be our political parties, or rather social movements that participate in this political construction, are now instruments that belong to social movements, like the Movement Towards Socialism (MAS) [in Bolivia] or Pachakutik in Ecuador, which are instruments created by social movements themselves.

The leading instrument is not a party -- varied as situations are -- but a popular national front. It mustn't be forgotten that we come from the processes in which the left was in opposition, not in government, and one of the things that we are learning, with each local or national electoral victory, is that it's one thing to be the left in opposition and it's another thing to be the left in government.

Therefore we think that political instruments, whether they are fronts or whatever, must be the critical consciousness of the process. What happens often, or almost always, is that there arises a fusion of cadre in the government and cadre of the party. This is due to the shortage of cadre. We, as a group, are advocating in Venezuela for the necessity of public criticism which serves as a warning. If there are deviations, we have to have a chance to criticise them.

What, in your opinion, does public criticism consist of?

Even a little while ago, the left, including myself, thought that we should just wash our dirty laundry at home.  In Cuba, for example, that was always the case, and when we talked to the press, it was said: "Listen, be careful, don't say things that give ammunitions to the enemy." What happened in reality is that political education was greatly endangered, even in Cuba. In other words, the state, the political authority, corrupts if there is no control over it.

Therefore, I very much believe in communities exercising control. The absence of that means easy money and government officials, given various rationalisations, beginning to have a life apart, whether receiving a bigger salary, which doesn't happen often, or receiving a lot of gifts.

In Ignacio Ramonet's interview with Fidel, Cien horas con Fidel Castro (One hundred hours with Fidel Castro), the former Cuban president said: "In our country criticism and self-criticism are practiced in small groups, but it has grown stale. We need to practice criticism in classrooms, in public squares... The enemy will exploit it, but the revolution will benefit from it more than the enemy."

I am convinced that our government officials should see public criticism as something healthy. To be sure, norms of criticism should be made clear, too: for example, there should be major penalties for unsubstantiated criticisms, since in Venezuela the accusation of corruption is used against any political enemy, people getting destroyed without any evidence.

What is needed is a fundamental criticism, a criticism that presents a proposal. It is easy to criticise, but what is your own proposal? Each individual who criticises should have a proposal. Otherwise, what's the point? Also, internal spaces should be exhausted first. If the government is open to hearing criticism and capable of reacting promptly, then there is no need to make it public.

There should be a clear awareness in our countries that, if you are not behaving well, someone will expose your bad behaviour. It's like a moral pressure. Our history shows that being on the left doesn't make us saints. We have weaknesses, we can go astray.

The people must be alert, and critical intellect is very important. Intellectuals are not capable of mediating the correlation of forces: they have their schemas and sometimes are utopians at present; nevertheless, they reflect possibilities, and history often bears them out.

We are in an information world, and there's no hiding things. If we know how things are, so does the enemy.  It would be better for us to be the first to bring up solutions to problems; that way, we deprive the enemy of a weapon. It seems to me that public criticism does us good, and our officials had better understand that, too, for sometimes they don't understand it; public criticism will help the process greatly, it will go a long way to combating corruption and bureaucratism.

Who can better watch whether something is going well or badly than the service user? For example, at a bakery, who can be a better watchdog than people who eat its bread and know how the bakery works? That is to say, people should have their say and chances to make local decisions.

Has there been an opportunity to talk about this issue of public criticism with our government officials?

I have not been able to talk with Evo. I'll talk to him about it as soon as I can. In any case what I said is in my latest book. In Venezuela, I'm part of a group making efforts in that direction. We weren't well understood by many, but we understand that the president has understood it.

We are in agreement on public criticism, though there was a moment when it seemed as if our heads could roll. Now it looks like they have understood us and are giving us another kind of possibilities, and I think that this is important. The socialism of the 21st century that we want to build is an immensely democratic society that has no fear of criticism.

We offer public criticism out of pain, not out of hatred or a desire to destroy. We do so because we want a society in which the revolutionary process triumphs, and when we see deficiencies, it pains us, because we want to build something better. It's not the same as right-wing criticism that seizes upon our weaknesses to destroy us. No. We criticise to be constructive, to solve problems.

The most marvelous thing that has happened to us is that, when we made our criticisms public in Venezuela, the people felt completely identified with us, a group of critics, because it was exactly what they were feeling but didn't know how to express.

Who benefits from public criticism?

When I was editor of political journal Chile Hoy (Chile Today), I did a kind of public criticism. Sometimes intellectuals' or journalists' criticism is disliked because we are sometimes a little arrogant.  But in Chile Hoy, we gave the microphone to organised people and communicated what they saw was going wrong with the process. Our journal put out the government's communiqués, too, but my passion was to get out the opinions of copper miners and organs of workers' power (cordones industriales).

So, I'm pleased to hear Evo Morales say, in his interview with Wálter Martínez of TeleSur, that it is necessary to learn to listen, for sometimes government officials don't listen or listen to only those around them, which can only lead to the government officials getting a false picture of the country.

I don't know if it's happening in this country, but in Venezuela, when Chávez announces that he is going to visit a place, they beautify the streets and houses where the president will pass, or turn on air-conditioning in the school that he will visit, and then, on the following day, they will come and get things back to what they were. Only an organised people and a society open to criticism can put a stop to these things.

Is public criticism accepted?

I'd be happy to have an argument about this topic. If there are compañeros who think that this is wrong, I'd be happy to hear them say so. But I know historical experiences. You know that Mao Zedong, for all his life, was concerned about bureaucratic deviations and corruption. He organised six or seven campaigns that didn't bear fruit because people who led them came from the party apparatus. They were bureaucrats who were trying to do things without getting criticised.

Then came the Cultural Revolution, which was an opening for public criticism, but a book by a Chinese man, who experienced the Cultural Revolution, went to the United States, and then later returned to China has an analysis of how sectors of the party took the words of the leader to an extreme, caricatured his thought, and made it possible for it to be rejected. They did terrible things, such as cutting people's hair. They were the ones who wanted to destroy the process.

That is why there should be clear norms: we can't engage in an anarchic criticism, which is destructive. I learned from a Venezuelan community group who invited me to a meeting, where they said to me: "No one has the right to speak or propose unless the person takes responsibility for the proposal." That does away with blowhards who just love to talk on and on at meetings and never do anything.

The great virtue of Che, more than his guerrilla war and bravery in the face of imperialism, was the consistency between his thought and action. And that, for example, is what attracts the European youth. I was amazed, when I went to Europe for a commemoration of Che in 1987, to see how much he appealed to the youth. The secret wasn't that they loved to be guerrillas, too, but Che's consistency between thought and action.

[Marta Harnecker Cerdá, born in Chile, is a sociologist and popular educator. She has published more than 80 works. The focus of her current work is socialism of the 21st century and organising people in power. Her most widely read book is Los conceptos elementales del materialismo histórico (Fundamental Concepts of Historical Materialism). In 2008, she wrote a book on Bolivia's Movement Towards Socialism (MAS-IPSP), the political instrument led by Evo Morales, which emerged from social movements. Since the 1960s, she has collaborated with social and political movements of Latin America. She is now an advisor to the government of Venezuela. The original interview "'Hay que tomar en cuenta la crítica pública, conviene y ayudaría al proceso'" was published by La Razón on March 28, 2010. Translation by Yoshie Furuhashi for MRZine.]


`Hay que tomar en cuenta la crítica pública, conviene y ayudaría al proceso'


- ¿Cuál es la característica de la izquierda latinoamericana hoy?

- Hace 20 años, cuando cayó el muro de Berlín, no se veía la revolución en el horizonte cercano. Pero, no pasó mucho tiempo cuando empezó a producirse un proceso en América Latina con (Hugo) Chávez. Hemos ido conquistando los gobiernos con programas antineoliberales, aunque no todos los gobiernos hacen una práctica económica antineoliberal.

Ha ganado una nueva izquierda. La mayoría de los triunfos no se debe a partidos políticos, salvo el caso del Brasil con el Partido de los Trabajadores. En general, han sido o figuras carismáticas que reflejan el sentir popular de rechazo al sistema o en muchos casos movimientos que han surgido de la resistencia al neoliberalismo y que han sido la base de apoyo de estos nuevos gobiernos.

Los gobiernos que dan más garantías de que habrá un proceso real de cambio hacia una sociedad alternativa son los que se apoyan en sus pueblos organizados, porque la correlación de fuerzas no es idílica. Tenemos un enemigo muy importante que no está muerto. Está preocupado por la guerra en Irak, pero el poder del imperio es muy fuerte y está tratando de frenar este proceso que parece incontenible.

- ¿Y qué pasa con el pensamiento político?

- Se trata de una renovación del pensamiento de izquierda. Las concepciones de las revoluciones que nosotros defendíamos en los 70 y 80, en la práctica, no han ocurrido. Entonces, el pensamiento de izquierda ha tenido que abrirse a las nuevas realidades y buscar nuevas interpretaciones. Ha tenido que haber más flexibilidad para entender que los procesos revolucionarios, por ejemplo, pueden empezar con simplemente llegar al gobierno.

Las transiciones que estamos realizando no son las clásicas, donde se tomaba el poder del Estado y desde allí se podía hacer y deshacer. Hoy en día estamos conquistando el gobierno y desde allí estamos avanzando.

- ¿Diría usted que estamos montados sobre una ola revolucionaria?

- Yo creo que sí, estamos en un proceso de este tipo. Que tendrá altos y bajos, también es verdad. Es interesante pensar la situación en Chile. Ahí se perdió, pero fue uno de los procesos menos avanzados. Chile siempre privilegió su relación con Estados Unidos, la izquierda socialista no fue capaz de entender la articulación necesaria que debemos tener (en la región) y jugó a tratados bilaterales.

Durante la época de (Augusto) Pinochet se desmanteló la industria nacional y la izquierda no supo trabajar con la gente. Era muy de cúpula, muy de espacios políticos, muy de clase política, mientras la derecha hacía el trabajo en las poblaciones.

- ¿Qué rol le asigna a Bolivia en este contexto?

- Yo estuve (en Bolivia) hace un año y medio. La situación era completamente diferente: estaban en pugna y había luchas regionales. Ahora siento que ustedes han dado un avance enorme, en cuanto a conquistar del gobierno espacios de poder.

La correlación de fuerzas en la Asamblea (Legislativa Plurinacional), los esfuerzos de separatismo que fueron vencidos y el éxito de la política económica moderada e inteligente han demostrado al pueblo cómo con la nacionalización de los recursos básicos se pueden hacer programas sociales y ayudar a los sectores más desvalidos.

Hay también algo cultural, moral. Este pueblo tiene algo que muchas veces las estadísticas no cuentan, la dignificación de un pueblo. Así como en Cuba muchos periodistas esperaban que cayera el socialismo cubano por el efecto dominó, no ocurrió porque en ese pueblo más que el estómago cuenta la dignidad.

Escuché de mejoras (en Bolivia), pero todavía subsisten grandes bolsones de pobreza. Sin embargo, aun el más pobre de los ciudadanos se siente dignificado por el tipo de gestión gubernamental que se ha tenido, por el estilo de Evo Morales, que entiende que su fuerza está en el pueblo organizado.

Para mí, es como un símbolo de lo que tienen que ser nuestros gobernantes ante las dificultades. en lugar de transar y entregar el proceso a decisiones cupulares, se apoyan en un poder organizado que le da la fuerza para seguir adelante. Tenemos que entender que necesitamos la presión popular para ir transformando los Estados, es decir, no asustarse por la presión popular, no asustarse porque hacen huelgas a veces contra las desviaciones burocráticas del Estado.

Lenin, antes de morir, decía que eran tales las desviaciones burocráticas del Estado que el movimiento popular tenía derecho a hacer huelgas en su contra y que era para perfeccionar el Estado proletario. Este tipo de presiones son distintas a las huelgas para destruir. Los movimientos sociales tienen que entender su papel constructivo y, si hacen algún gesto de presión, es para construir, no para destruir.

- ¿Cree usted que los bolivianos podemos capturar el poder y no sólo el gobierno?

- Creo que se dará conforme se vayan ganando espacios y, bueno, el poder también está en el pueblo organizado. El socialismo que queremos, que puede llamarse socialismo, comunitarismo, plenitud humana, lo que sea, está buscando una sociedad plenamente democrática, donde la persona pueda desarrollarse, donde se respeten las diferencias, donde, a través de la práctica de la lucha, de la transformación, vaya cambiando la cultura ideada.

Uno de los grandes problemas es que estamos tratando de construir una sociedad alternativa con una cultura heredada, individualista, clientelar.... Aun nuestros mejores cuadros están influenciados por esta cultura. Entonces, es un proceso de transformación cultural. Los hombres se transforman en la práctica, no por decreto.

Se tienen que crear espacios o reconocer espacios de participación que ya existen, porque el gran problema del socialismo que cayó es que la gente no se sentía constructora de la nueva sociedad. Recibía del Estado becas, educación, salud, pero no se sentía constructora de esa sociedad.

- ¿Qué debilidades ve usted en el proceso boliviano?

- Uno de los problemas se refleja en la dirección de los cuadros, acostumbrados a entender que cuando llegamos a un cargo, como que nos transformamos. Somos muy democráticos cuando trabajamos en un movimiento, pero cuando llegamos a un cargo somos autoritarios. No entendemos que en la sociedad que queremos construir, el Estado tiene que fomentar el protagonismo de la gente, no suplantar las decisiones. Ocurre que en algunos gobiernos conquistados por la izquierda, los gobernantes han creído que les toca resolver los problemas de la gente y no entender que los problemas se resuelven con la gente.

Si nuestros gobernantes son sabios, tienen que ser impulsores de las iniciativas populares para que el pueblo se sienta conquistado. El paternalismo de Estado, en la construcción del socialismo, puede servir al comienzo, pero tenemos que crear el protagonismo popular.

- ¿Esta debilidad puede derivar en no tener cuadros?

- Por supuesto que puede. En el último libro se ha desarrollado el capítulo final que se llama El instrumento político que necesitamos para el siglo XXI. El concepto de las palabras “instrumento político” siempre me ha parecido interesante. Yo insistía en el 99 en que usáramos instrumento político, porque partido, en algunos casos, era un término desgastado. Interesaba que creásemos una instancia de acuerdo a las necesidades de la nueva sociedad y no copiáramos esquemas de partidos ya obsoletos.

Partido, clásicamente, ha sido un grupo de cuadros que, en el fondo, buscaba prepararse para asumir cargos de gobierno, para conquistar elecciones, con métodos de trabajo que copiábamos del partido bolchevique, que eran democráticos, no eran clandestinos. Trasladábamos mecánicamente esa estructura.

La renovación de lo que eran nuestros partidos, más los movimientos sociales que participan en esta conducción política, son instrumentos que parten de los movimientos sociales como el MAS o el Pachakuti en Ecuador, son instrumentos que se crearon a partir de los propios movimientos.

El instrumento conductor no es un partido, son varios, es un frente nacional popular. No hay que olvidar que venimos de procesos en que la izquierda era oposición, no gobierno, y una de las cosas que aprendemos, cada vez que ganamos un gobierno local o nacional, es cuán distinto es ser izquierda de oposición que ser izquierda de gobierno.

Por eso, consideramos que los instrumentos políticos, frentes o lo que fueran, tienen que ser la conciencia crítica del proceso. Lo que ocurre muchas veces, o casi siempre, es que hay una fusión de los cuadros del Estado con los cuadros del partido. Y eso, por escasez de cuadros. Nosotros, como grupo, estamos abogando en Venezuela por la necesidad de la crítica pública que es como una alerta. Si hay desviaciones, tiene que haber posibilidad de que se critique.

- ¿En qué consiste, según usted, la crítica pública?

- Hasta hace poco la izquierda, yo misma lo entendía así, tenía que lavar los trapos sucios en familia. En Cuba, por ejemplo, siempre se hacía eso y cuando hablábamos a la prensa, se decía: “Oye, ten cuidado, no vayas a decir algo que le sirva al enemigo”. Lo que pasaba en realidad es que hay grandes peligros de formación, hasta en Cuba los hubo. Es decir, el Estado, el poder corrompe si no se tiene un control.

Por eso, creo mucho en las comunidades controlando, de lo contrario viene el dinero fácil y por distintos justificativos los miembros del Estado empiezan a tener una vida distinta, ya sea porque reciben mayor salario, cosa que no ocurre muchas veces, o porque reciben muchos regalos.

En la entrevista que le hizo (Ignacio) Ramonet a Fidel, Cien horas con Fidel Castro, descubrimos que (el ex presidente cubano) decía: “En nuestro país se ha practicado la crítica y la autocrítica en pequeños grupos, pero eso ya están desgastadas. Necesitamos que se haga en aulas de clases, en plazas públicas… el enemigo lo aprovechará, pero más lo hará la revolución”.

Estoy convencida de que nuestros gobernantes deben tomar la crítica pública como algo sano, claro, con determinadas normas, como por ejemplo grandes sanciones para las críticas no fundamentadas, porque en Venezuela se usa la acusación de corrupción en contra de cualquier enemigo político (y) entonces se destruye a gente sin ningún fundamento.

Se necesita una crítica fundamentada, una crítica que ofrezca propuesta. Es muy fácil criticar, pero qué propones tú. Cada persona que critique debería tener una propuesta, sino que no critique. También hay que tratar de agotar los espacios internos. Si el gobierno está abierto a recibir la crítica y reacciona a tiempo, pues no hay necesidad de hacerla pública.

Debe haber como una clara conciencia (en nuestros países) de que si tú no actúas bien, hay alguien que revelará tu mala actuación. Es como una presión moral. La historia muestra que no por ser de izquierda somos santos. Todos tenemos debilidades, tenemos posibilidades de desviarnos.

El pueblo debe estar alerta y la intelectualidad crítica es muy importante. Los intelectuales no son capaces de medir la correlación de fuerzas, tienen sus esquemas y a veces son utópicos para el momento; sin embargo, reflejan cosas posibles y muchas veces la historia les da la razón.

Estamos en un mundo de la información, no hay cómo ocultar las cosas. Si nosotros las sabemos, el enemigo (también) las sabe. Sería mejor que nosotros seamos los primeros en levantarlas (solucionarlas), porque así le quitamos un arma al enemigo. Me parece que nos conviene la crítica pública y si nuestros gobernantes lo entendieran, porque a veces no lo entienden, ayudaría mucho al proceso, ayudaría mucho a luchar contra la corrupción y el burocratismo.

Quién mejor para vigilar que algo está bien o mal realizado que el usuario del servicio. Por ejemplo, en una panadería, quién mejor que aquel que come el pan y sabe cómo funciona la panadería. Es decir, que tenga voz y posibilidades de tomar decisiones locales.

- ¿Tuvo oportunidad de transmitir esto de la crítica pública a nuestros gobernantes?

- No he podido hablar con Evo, se lo voy a transmitir apenas pueda. En todo caso, está escrito en el último libro. En Venezuela somos un grupo de gente que hicimos este esfuerzo. No fuimos bien comprendidos por muchos, entendemos que el Presidente lo ha entendido.

Estamos de acuerdo con la crítica pública, aunque hubo un momento en que parecía que nos iban a cortar la cabeza. Ahora parece que nos han entendido y nos están dando posibilidades de otro tipo y creo que eso es muy importante, realmente. El socialismo del siglo XXI que queremos construir es una sociedad inmensamente democrática que no teme a la critica.

La crítica pública parte del dolor, no del odio ni la destrucción, parte de que queremos una sociedad en la que triunfe el proceso revolucionario, y cuando vemos deficiencias nos duele, porque queremos construir algo mejor. No es la crítica de la derecha que se basa en nuestras debilidades para destruirnos. No. Nuestra crítica es para construir, para solucionar.

La cosa más maravillosa que nos pasó, cuando hicimos las críticas (en Venezuela), fue que el pueblo se sentía completamente identificado con este grupo de gente porque era lo que sentía y no tenía cómo expresarlo.

- ¿Quién se beneficia con la crítica pública?

- Cuando fui Directora de la revista política Chile Hoy, hicimos una forma de crítica pública. A veces, la crítica de los intelectuales o de los periodistas cae mal, porque a veces somos un poco prepotentes. Pero en Chile Hoy, le poníamos el micrófono al pueblo organizado y decía lo que veía mal del proceso. Nuestra revista tenía información del gobierno, pero la característica que más me apasionaba eran las opiniones de los cordones industriales, de los mineros del cobre.

Por eso, me gustó mucho cuando Evo dijo, en la entrevista con Wálter Martínez (de Telesur), que hay que aprender a escuchar, porque a veces los gobernantes no escuchan o escuchan a los que los rodean. Entonces viene una visión del gobernante del país que no es la real.

No sé si en este país pasa, pero en Venezuela, cuando Chávez anuncia que va a ir a un lugar, pintan las calles y las casas por donde pasará el Presidente o ponen el aire acondicionado en la escuela que visitará y después, al día siguiente, vienen a sacarlo. Esas cosas sólo pueden ser paradas por una población organizada y una sociedad abierta a la crítica.

- ¿La crítica pública es aceptada?

- Me gustaría polemizar sobre este tema, me gustaría que si hay compañeros que piensan que esto es errado, me lo digan, pero yo he visto experiencias históricas. Tú sabes que el presidente Mao Tse Tung, durante toda su vida estuvo preocupado por las desviaciones burocráticas y la corrupción. Hizo como seis o siete campañas que no dieron resultados porque la gente que las dirigía era del aparato del partido. Eran los burócratas que buscaban cómo hacer las cosas para no salir criticados.

Entonces, la revolución cultural fue una apertura a la crítica pública, aunque el libro de un chino que vivió la revolución cultural, se fue a Estados Unidos a estudiar y luego volvió, analizó cómo sectores del partido radicalizaron las palabras del jefe, ridiculizaron su pensamiento e hicieron que sea rechazado. Hicieron barbaridades, como cortar el pelo a la gente. Eran los que querían destruir el proceso.

Por eso hay que poner normas claras, no podemos hacer una crítica anárquica, que destruya. Aprendí de un grupo venezolano comunitario que me invitó a una reunión en la que me dijeron: “Nadie tiene derecho a hablar o proponer si no asume la propuesta”. Eso acaba con los parlanchines que les encanta hablar en las reuniones y nunca hacen nada.

La gran virtud del Che, más que la lucha guerrillera y la valentía frente al imperialismo, fue la consecuencia entre el pensamiento y la acción. Y eso es, por ejemplo, lo que atrae a la juventud europea. Me asombré cuando fui a Europa en un recordatorio de la muerte del Che, en el 87, al ver cómo convocaba a la juventud. El misterio no era que querían ser guerrilleros, sino la consecuencia del Che entre el pensamiento y la acción.


Nombre: Martha Harnecker Cerdá 
Nació:en Chile
Profesión: Socióloga y educadora popular

Pensadora de la nueva izquierda

Es pensadora marxista-leninista. Fue alumna de Louis Althusser. Publicó más de 80 obras. Los ejes de su trabajo actual se refieren al socialismo del siglo XXI y las ideas de la nueva izquierda que incluyen en el poder al pueblo organizado. Fue asesora del Gobierno socialista de Cuba. Su libro más leído y de gran importancia para la formación marxista se denomina: Los conceptos elementales del materialismo histórico. En el 2008 escribió un libro sobre el MAS-IPSP, instrumento político liderado por Evo Morales que surge de los movimientos sociales. Desde los años 60 colabora con movimientos políticos y sociales de América Latina. Es asesora del Gobierno de Venezuela.



Populism replayed

There is nothing in this interview, no theory at all, no understanding. It is just going with the flow, tailendism at best. Who is the revolutionary force? What is the revolution for? Who are its enemies? Will it replace capitalism with socialism? If not, why is it not the same old populism and reformism? If so, what kind of socialism? Why the 1970s and 1980s ideas did not materialize, or, in fact, what were these ideas? None of these questions are dealt with.

Powered by Drupal - Design by Artinet