Bolivia's vice-president, Álvaro García Linera: ‘We are going through the most radical ... social transformation’

Álvaro García Linera (right) with Bolivia's President Evo Morales

By Álvaro García Linera, introduced and translated by Richard Fidler

In the following interview, the vice-president of Bolivia, Álvaro García Linera, explains his interpretation of the changes that were made in the draft constitution, originally drafted in December 2007 by the country’s constituent assembly, as a result of the recent negotiations involving the parties represented in Bolivia’s National Congress. A popular referendum to adopt the new draft constitution is to be held on January 25, 2009. Álvaro García Linera also discusses his view of the role of constitutional change in the social transformation of Bolivia that is now under way.

García Linera was interviewed by Alejandro Parellada on October 27, 2008. This translation follows the text — it is really an extended commentary by the vice-president — published on the web site of Servindi, a working group identified with the interests of Indigenous peoples and communities in Latin America. A video of the interview may be viewed at Subheads by Servindi. Notes by Richard Fidler. This translation first appeared at Richard Fidler's Life on the Left.

* * *

Synthesis of the constituent process

The demand for a constituent assembly emerged at the very point when the majority of the country, the Indigenous sectors, were moving or beginning to move from being a demographic majority to a political majority — the awakening of an Indigenous, campesino and popular movement that for centuries had been excluded from the power structures of the state. It was the Indigenous sectors who at that point invoked once again their right to participate in the definition of what is common to all Bolivians — common institutions, common resources, common rights.

This movement emerged, declared its presence initially in 1990 with an Indigenous march in support of the right to participate in the construction of the common good and the collective institutions of the society. Until then the Indigenous movement had felt they were outside the institutional and legal structures, that their rights were marginalised by what Indianismo[1] and Katarismo[2] denounced as second-class citizenship.

So the Indigenous movement proposed that they become first-class citizens, with the same rights and obligations as others. And that meant modifying the entire institutional structure of the state, doing away with the segregationist and racist state, and bringing about a type of inclusive, participatory state bearing the imprint, the scent, the language, the appearance and the habits of the Indigenous world, the majority in Bolivia.

The agenda of a new constitution that was present in the Indigenous movement first appeared in 1990, and it was in 2000 that the political awakening of the Indigenous movement became a political force of mobilisation and pressure, paralysing the state.

In the water war of 2000, when coca producers, campesinos, regantes [irrigation farmers], the middle classes, workers and former trade unionists joined together, they not only paralysed the state but modified the legal structure governing water use and that was when they said: All right, if we continue in the way we have been we will be in conflict with each other. The only way to stop that confrontation between Bolivians or regression (philosophically speaking) to the Hobbesian state, is to reach an agreement, but an agreement that is sealed with the status of a constituent assembly.

So it was that in 2000 an Indigenous political demand became a fundamental topic of debate. It occupied the political arena and from that time on further mobilisations took place, resulting in debates, meetings, and in turn proposals in the constituent assembly. The proposal for a constituent assembly was put on the agenda — as Sánchez de Losada was fleeing — for the new president, Carlos Meza, but at that point it was too much for the man, too complex for a person too closely linked with the old regime of exclusion.

It was President Evo [Morales]’s turn to campaign around and later to place on his government’s agenda this popular program, this Indigenous program, which basically is the demand to participate in building the institutions, to participate in the common good and in the use of that common good, which is nothing but the political definition of a state.

But obviously this conflicted with an entire experience, with an entire conduct, with an entire way of doing things of the ruling classes, the racist elites of the country, for whom the constitution was like a kind of personal and family heritage.

constitutions had always been made in that way, they had always been put together among 20, or 40 or 60 friends, relatives and associates; and amendments had always been made to suit the related rulers in their management of government. And when it was the plebeian, the marginalised sectors, who asked to participate, these people had to agree reluctantly at first and, when they could, to conspire against the new constitution.

And that is the sad, tragic, complex history of the constituent assembly. Called in March-April, elected in June, installed in August 2006. From 2006 until a week ago the history of the constituent assembly was the history of a majority will of a people that seeks to build its institutions collectively confronted by the obstacle of an opposing dominant racist elite prepared to convert its political minority into a right of veto in order to forestall the adoption of the constitutional draft.

The majority in the constituent assembly developed proposals, laid down bridges to include the distinct sectors. But from September-October 2006 on, I would say, within two months from the installation of the assembly, there was set in motion an entire conspiratorial machinery in the assembly and in the constitutional draft, on various pretexts.

First there was the debate on the famous two-thirds majority to approve the constitutional text, then the debate on the location of the capital, a discussion between regions of the country on where the seat of government and the seat of the Congress should be located, and later, despite the efforts of the assembly members to work out agreements between majorities and minorities, the paralysis of the constituent assembly through threats, harassment, assaults on the members that ended with the burning down of the homes of some members, the expulsion of the members from the city of Sucre by fascist groups organised in opposition to the very existence of this constituent assembly.

The office of the vice-president and later President Evo repeatedly sought to counter this, proposing agreements, some consensus, that would allow the completion of a constitutional text. These attempts were all unsuccessful, because there was a distinct attitude that we should not have a new constitution, that possible agreements should be avoided at all costs and that it didn’t matter how much was conceded by the majority force in the assembly, it didn’t matter how many concessions were made in the proposed text of the constitution.

The slogan was: ``No constituent assembly'', and this conspiracy lasted, I said until a week ago, while even now in the Congress the political force of the right wing, the right-wing majority — a minority in the Congress but a majority in the opposition — is pursuing its demand that there be no constitutional text, that it must be blocked.

So, once the constituent assembly met, in August 2006, 2007, August 2008, two years — in August things change. It has been two years of opposition, blockade, threats [and] blackmail that have forestalled the approval of a constitutional document that fully reflects the will of the people.

A text was approved in Oruro, but not without difficulties. And it was in August — given that it was Congress’s job to call the referendum to approve the draft of the new constitution — that Congress got to debating it, but this time in quite different circumstances.

There are various factors that enabled the convening of this session on the new constitution. The first, and perhaps the most important, was the overwhelming political victory of President Evo in the recall referendum. The referendum was held on August 10, and the president went from 54 per cent electoral support [in the 2005 presidential election] to 67 per cent, which is without precedent in the political life of Bolivia.

This led to majority voting control over 96 of the 112 municipalities in the entire country. The right wing, territorially entrenched in four departments, lost two of the other five departments, lost municipalities and territories and remains confined to a marginal strip of the country.

This was the decisive point that altered the correlation of territorial forces in Bolivian politics. It meant that imminently, rather sooner than later, the constitution would be approved. What did the right wing do? They set out to launch a coup d’état. They occupied institutions, destroyed institutions, occupied airports, blocked the legally constituted authorities from being present in the regions, murdered Bolivians, destroyed the country’s gas and oil pipelines in acts of terrorism.

And the government marked time and then made a strong decision, [declared] the state of siege, arrested a prefect, protected the people, jailed persons involved or potentially involved in those assassinations. And, following the electoral defeat, that was the second moment, the military defeat of a portion of the golpistas [those forces attempting a coup]. They were isolated. UNASUR unanimously backed the constitutional government, the [US] ambassador was expelled, which meant that the conspiracy was left without a coordinator. Militarily, we took control of one department and in the others that were violently taken by that gang of criminals the people took their distance, turning their backs on those violent acts, so that was a military defeat that once again empowered the government with greater force to take decisions and proceed with the constituent process.

And the third moment, clearly, was the great mobilisation, the great mobilisation of the social sectors, beginning in Santa Cruz. In a territory that was seemingly the property of the landowners, under the unfettered control of the landowners, the labouring masses rebelled, rose up, encircled the city, and mobilised to defend democracy and the new constitution.

Later, President Evo led a gigantic, heroic march, the largest march in Bolivia’s history. Bigger than the march of the miners that closed the national revolutionary cycle back in the 1980s. The reception in La Paz was huge, 200,000 persons came to the Congress and demonstrated that there is social support.

So it enabled the constituent process to get back on the rails, led to the approval of a referendum law in this new political context — the new electoral majority from 54 to 67 per cent, the new territorial power of the government throughout the country, east and west, north and south, city and countryside, the military defeat of the fascist right and the gigantic social mobilisation — which meant that in the Congress the right-wing forces were left isolated in the reactionary fascist sector, the democratic sector was strengthened, and the government — within the limits of certain flexible concessions — was able to ally with the democratic sectors and this ultimately gave us the two thirds, which is what made it possible to adopt a law setting the date and terms for the referendum that has been socially accepted by the entire country.

The country has experienced tensions and risks of a civil confrontation over the constituent assembly, of course, because we have had an obstinate right wing that has resisted reaching any agreement that would allow the Indians to be co-participants as well in the development of a foundation text of the state.

Its defeat, its rout, its political errors have meant that the right has split and as a result the government was able to build temporary alliances on the basis of certain agreements and adjustments to the constitutional text that isolated the right and gave us the two thirds that you have seen during the last week.

The post-Oruro process and the 100 changes in the approved text

On this very day, this morning, we had a meeting with the Central Obrera Boliviana,[3] Conalcam,[4] the Confederación Sindical de Campesinos,[5] the Confederación Sindical de Colonizadores,[6] the Federación Bartolina Sisa,[7] the Conamaq,[8] the Cidob[9]… and what not. The discussion was very valuable, it lasted throughout the morning and until five o’clock in the afternoon, very productive and very mature.

It is not these social sectors who are complaining. It is some members of the constituent assembly, who are saying: “Excuse me, I was elected as a member of the Assembly and now they are changing this or that article of a text that I put together.” Legitimate complaints, which were answered by the government in this way: In the Congress we maintained, we preserved, we defended and we improved the fundamental core of the constitutional text, which is this process of building a state that has, as its structural core — with moral, intellectual leadership, hegemony in the Gramscian sense — the campesino and popular Indigenous movement. That core has not been touched at all.

What we did was to make some clarifications, which in some cases improved the position in regard to Indigenous autonomy, for example, or in regard to the land question, in terms of constitutionally entrenching the procedures for reversion of lands that were not in the draft constitution.

In other cases we corrected terms to make them express more effectively the essence of the text. For example, the word “República” [Republic]. There was no word “República” but the entire text takes the form of building the Republic: division of powers, rule of law, individual freedoms, etc. The word was lacking. So the word was added, amending eight of the 100 articles that were changed.

The same thing was done with the Consejo de la Adjudicatura [Council of Appointment], which is the professional body for choosing judges. It was changed to Consejo de la Magistratura [Judiciary Council]. That one-word change amended nine articles. We did not change the essence, we changed one word.

Discussion on the autonomy problematic

There were, however, some points, some profound changes on the question of autonomy, of course. There was some confusion of levels between Indigenous autonomy, regional autonomy and departmental autonomy. What was done with the agreements is to establish more clearly the separation, the levels of autonomy, to consolidate the control and role of the State, of the central government, of the material, institutional and objective foundations of national unity, the unity of the country; and to decentralise in the Indigenous sphere, the departmental and municipal sphere, secondary functions, let’s put it that way. So yes, in this case some corrections were made.

In the previous constitution, there was “legislative-regulatory authority”, which was expressed that way for later dialogue, negotiation and adjustment. Legislative authority followed by regulatory authority. This is an important change because things were separated so that now there is authority to legislate within the exclusive powers of the departments, but also to regulate. Those ambiguities have been overcome.

In the case of the land question, for example, on which there is a whole debate, the referendum or the article that is going to be put to a vote in the referendum dirimitorio [the separate referendum question] in which the people will decide whether the limit on land ownership is to be five or ten thousand hectares, [10] what was done — without affecting the question in the referendum — was to bring it into line with international law, so that whatever the result, five or ten thousand, it will be prospective because the law cannot be retroactive. [11]

What the constitutional text does is simply to add this provision, which any latifundista is going to win in any international court anyway, since the law cannot be retroactive to the disadvantage of the offender. And what the Congress has done is to clarify this fact, that the result, whether five or ten thousand hectares, will run both forward and backwards (if someone has 20 or 30 thousand hectares). If he is fulfilling a social and economic function, it will be respected, if he is not fulfilling an economic and social function, it will revert to the state. It is a procedural question, of normal reversion of lands to the state.

The explanation was very well received by the social organisations. There were no objections. I have noted the protest of some members of the constituent assembly, who felt somewhat mistreated because others had altered the constitutional text, but in the organisations I believe there has been a more lucid understanding of the importance of the historical moment, of the importance of achieving a rapprochement with centrist sectors in order to achieve the two-thirds majority, but at the same time of being very careful that the central core of the constitution not be displaced and, in fact, it has not been displaced: plurinational state, Indigenous autonomies, absolute Indianisation of the entire state.

Today the Indigenous are not only a nucleus of resistance in the state. The Indigenous, the popular, the plebeian, the campesino, the worker are present throughout the institutional structures of the state — government, Congress, Supreme Court, National Electoral Court, the public services, universities, education, health, justice….

We have here a constitution that had a core of plurinationality in the sense of the Indigenous as citizens and participants in building the unity of the state. This core has not been altered. The core of the economy, the strong presence of the state as a director of the economy, responsibility of the private economy but also of the community economy, the campesino economy, the urban micro-enterprise economy. It’s all there, guaranteeing ownership of natural resources by the state, constitutionally entrenching the nationalisation of natural resources.

In terms of human rights, this is an extremely advanced constitution. We have corrected and relaxed some matters that have a lot more to do with political management.

For example, if we elect members of Congress solely by territorial unit: uninominal (single-member representation), or members of Congress by presidential list: plurinominal members. [12]

Uninominality favors majorities, we have known that since Sartori, who educated us on the matter. [13] Uniplurinominality to elect members of Congress favors the territorial majority, but also allows regional and local minorities to be expressed, which is good for a democratic society.

That is what we have done. We have combined half unis, and half pluris. Does this have anything to do with the Indigenous movement? In truth, no. On the contrary, it does help to forge alliances. For example, in the north of Potosí. If it is only a uninominal election, conceivably the cooperativistas [14] will elect the deputy for the region. Fine, but the communities will remain on the margin. If we combine uni and pluri we can have a mining cooperativista as the uni deputy and a community deputy from the north of Potosí as the pluri representative.

It allows us to form those wifala webs [15] in the social alliances and the compañeros understand it perfectly. There was no concession whatsoever on this, on the contrary the text was improved in order to allow mutual alliances of the social sectors with the social organisations in future. Guaruni, miners and campesinos. If it were only a uni system the miners would be elected and nothing more, but via a pluri system it is the miner and it is the campesino that can go in the same electoral formula. That type of correction improved the constitutional text.

On the matter of how to amend the constitution, the major contribution of the members of the constituent assembly in Ororu was to say that any alteration that is made to the constitution must necessarily be put to a referendum. That is the central idea. In Oruro the changes were made by simple majority while here in La Paz the changes were made by two-thirds, but in both cases it is the people in the end that will vote in a referendum to accept or reject this change in the constitution. [16]

In this spirit, the discrepancy between majority and two-thirds was corrected, and here the Indigenous campesino and worker comrades were very lucid. They said, fine, today, right now, we have a majority in the Congress. This could last five or ten or fifteen years. But what if later we are temporarily an electoral minority and the right wing regains control of the state? The right could, with a simple majority, change what is a major historical achievement. This had better not happen, better that we guarantee that changes to the constitution be made with two thirds of the Congress, but still it will have to be the people who, with their vote, will say whether this amendment is correct or incorrect.

If you look closely at the corrections you will see that what has been done is to adjust the text to improve it, to overcome some ambiguities and in doing so define the concepts more clearly, which has enabled us to win support from centrist sectors in the Congress that gave us the two thirds, and now that means this constitution has suddenly been converted into everyone’s constitution.

There is no difference with the constitution adopted in Oruro in structure or in essence. It is the same thing, with the addition of some precisions, partial modifications, corrections of words or some further details that enrich the constitution of Oruro, but its core remains intact.

How the right wing adopted the autonomist discourse

In the case of Bolivia, the question of autonomy has been raised in two ways, historically. The most enduring is the Indigenous aspect. You must know that 109 years ago an Indigenous leader, Zárate Vilca, in that dispute between mestizo elites around the issue of where the seat of government should be located — Sucre or La Paz — mobilised the Indigenous and demanded a type of federalism in which the Indigenous would be recognised within the state, with their own ways and customs.

That is, the idea of cultures and peoples living together under a form of federalism is an approach that emerges from the Indigenous movement and in fact modern democracy has demonstrated that it is a very interesting form of balanced coexistence between different peoples and cultures. This Indigenous federalist aspect over the years, eighty years later, was to give rise to a debate within the Indigenous movement over Indigenous autonomies, territorial systems of self-government in which ways and customs, forms of territorial organisation, of local government of the peoples and Indigenous nations are respected.

But the other variant of autonomy has arisen in the abandoned regions of the country. In Bolivia, as in many parts of Latin America, the wealth, power and property have been concentrated in small centres that have lived on the basis of extraction from other regions. And this is very pronounced in Bolivia. There are regions, more accurately zones, populations, that have generated a regional sentiment and that have felt mistreated by the central government, which does not build roads, which collects taxes, but which does not promote local development, does not provide potable water, provides no services — zones that attract little attention from the state while paying taxes or generating wealth from rubber, mining or agriculture.

This regional sentiment has also existed in the country since the mid-1950s at least, although it goes back 150 years. In the last 50 years this sentiment has deepened. Now, what has happened is that the Marxist left of the Fifties, Sixties and Seventies never took the Indian Indigenous question into account nor did it take into account the regional issue. The Indigenous question was developed by the Indianista Indigenous movement, the Kataristas and later the MAS. But the regional question was not taken up by the left, it was taken up by the right and it is the right that began to build regional and local hegemony around this popular subject matter.

So there are two agendas: The egalitarian agenda of the Indigenous peoples, of a first-class citizenship for everyone that includes autonomy of the peoples, came to be paralleled and sometimes confronted by the agenda of regional autonomy of the peoples but under the leadership of their oligarchies and economic elites.

Since 2003 these agendas have been in conflict with each other, unnecessarily. What the government has done is to take another look at the entire problem, separate the wheat from the chaff, separate the imposter elites from a profound sentiment of the people for autonomy, and take hold of this sentiment and this demand, incorporate it into its strategic plan for power and isolate the imposter business elites, who were simply manipulating the autonomy issue for their own interests: land, resources of the state, etc.

This surgery is what you have seen in the recent weeks. The surgery of separating out the popular movement for autonomy and a legitimate demand for enhanced democracy, enhanced territorial decentralisation of authority, improved distribution of resources, greater efficiency of the state, a popular demand, from its manipulation by the oligarchy. What happened in the Congress was the culmination of this surreptitious political operation which has lasted for several months.

And yes it was hard, it was hard to understand that autonomy was not an act of the oligarchy, that autonomy was a democratic act. But, autonomy was being confused with those who were abandoning it. And sometimes we would like to throw out the baby with the bathwater, when the key thing is to remove the baby, throw out the dirty water and replace it with clean water. What I am summarising in a little phrase is a political fact that was hard for us, that took a lot of internal debates, rapprochements, agreements, in short, understandings, and internal self-criticisms. But in the end, the part of the autonomy demand of the regions that is legitimate, democratic, necessary and left-wing, got back on track, as a proposal for state power of the people, and this banner was taken away from the right, who were manipulating it, who had usurped it for some time, a banner that was never unique to the right but that paradoxically, during the last 20 years, had appeared as a banner of the right wing.

Departmental autonomy which enhances the presence and democratic participation of the region in its authorities, its necessities; Indigenous autonomy which allows the revaluation of the forms of regional self-government of the Indigenous peoples, all of this within a plurinational state in which the Indigenous, campesinos and workers are the constructive nucleus. The major difference between this state structure and the neoliberal one is that in the latter the organising nucleus was the foreign companies and their local intermediaries.

In the epoch of revolutionary nationalism its constructive nucleus was the urban petty-bourgeoisie. Now the hegemonic and expanding constructive nucleus is the world of the Indigenous, campesino and popular forces. Three forms of state that Bolivia has gone through in 100 years and for the first time a form of state in which those who lead and with whom the other social classes identity and recognise themselves are the popular sectors of the country, including on the issue of autonomy of course.

Relevance of the Bolivian process for Latin America

In all humility, I believe it is the most radical experience of social transformation in the continent. At the state level, because the majority of the peoples deprived of the right to build the state and control its resources are now participating. That fact alone signifies the most important revolution in Bolivia in its 183 years of existence.

A racist and anti-Indigenous state that is now Indianising internally and spreading out to and working together with the non-Indigenous, mestizos, business people, students and youth. This is a transformation in the colonialism of the country. We are smashing a colonial existence, a colonial state and clearing the way for a state of extensive participation and social representation. This is something that we have not managed to do in this continent up to now.

Secondly, this latent contradiction between the state as a monopoly and the state as a government of the social movements. The government of President Evo, with its difficulties, is a government of the social movements, which seems contradictory because the state is a concentration of decision-making while the social movements are the democratisation of decisions.

This tension is experienced all the time, in every decree, in every meeting, in every decision of the government and the most obvious expression of this extreme tension of a social movement state is what you have experienced in the Plaza Morillo,[17] where what ultimately triumphed, what ultimately defined the agenda was the social movements, with a President who kept watch alongside the social movements and a Congress that deliberated but which at times was observed by the social sectors and in the end had to opt for what their social sectors had identified as the agenda.

Less dramatic and less tension-filled things we experience all the time in terms of laws, decrees, resolutions, actions and initiatives of the state. Nowhere else in Latin America is there another government of social movements. I have had the sense of a radical experience of organised participation of the plebeian, popular, Indigenous society within the state itself.

And the third element is this process of redistribution of wealth, via the processes of nationalisation of gas, oil, telecommunications, energy and those that are to come, which give it the material base for this form of democratic construction of the state.

So those are the three levels that allow me to talk modestly, but also with pride at times, of the more radical experience of democratisation of power, the more radical experience of distribution of power, and if, in some way this is of use to other peoples and other governments, they are welcome to it. It is possible to distribute wealth, it is possible to democratise power, it is not inconceivable that decision-making can have many levels of social deliberation and participation, that this is not the exclusive job of the Congress. We can live this way, we can govern this way.

The excluded ones, the campesinos, workers, market women in the informal economy, domestic workers, labourers, can be ministers, deputy ministers, foreign secretaries, members of Congress or the constituent assembly and achieve enviable economic results in comparison with what has been done by the Harvard graduates, an [annual] growth rate of 6.5 percent compared with the 3.2 percent average of the Harvard and Chicago specialists. It is possible to have a budget surplus, for the first time in history, as opposed to the recurrent budget deficit we had before. It is possible to industrialise, it is possible to distribute wealth and all this through the actions of people who were not educated to govern, but who now feel that it is their right to be able to govern… a farmer and shepherd like our president.

As an historic experience, we think this enriches the potentialities and possibilities for collective action and the will for power of other campesinos, other workers, other housewives, other youth, other shepherds, other dispossessed, who are no longer willing to live for all time as dispossessed, shepherds or campesinos, but who can be President one day or campesinos the next; workers today, Congress people tomorrow; once a truck driver, later a foreign secretary. It is a wonderful way of understanding the state.


[1] Historically, Indianismo was a literary current, prominent in the Andean nations in the 1920s and 1930s, that attempted to rediscover and revalorise their “Indian” sources and traditions. Indianismo promoted the assimilation of Indigenous elements into the dominant national Creole and mestizo culture inherited from the colonial epoch. However, its representations of the Indigenous tended to be stereotypical. In Seven Interpretative Essays on Peruvian Reality, the Marxist José Carlos Mariátegui wrote:

“Indigenist literature cannot give us a strictly authentic version of the Indian, for it must idealise and stylise him. Nor can it give us his soul. It is still a mestizo literature and as such is called indigenist rather than indigenous. If an indigenous literature finally appears, it will be when the Indians themselves are able to produce it.” (p. 274)

[2] Katarismo is a critical political current that blends peasant class consciousness with Aymara ethnic consciousness in an Indigenous national, anticolonial and anti-imperialist discourse. It takes its name from the Aymara peasant commander in La Paz, Túpaj Katari, who in 1781 strangled Spanish forces holding out in the city in the course of a siege that lasted five months.

[3] COB – Bolivian Worker Central, the largest labour federation in the country.

[4] Coordinadora Nacional para el Cambio [National Coalition for Change], which organised the October 2008 march of the social organisations for the Refoundation of Bolivia.

[5] Full name Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia [CSUTCB – Single Confederation of Rural Labourers of Bolivia], formed in 1979 through a merger of several peasant unions.

[6] Literally, the Trade Union Confederation of Colonisers, the latter word referring misleadingly to the reconstituted native peoples of Bolivia, the original nations of Kollasuyo and the Amazon:

[7] Federación Nacional de Mujeres Campesinas Indígenas Originarias de Bolivia "Bartolina Sisa" [National Federation of Indigenous Native Women Campesinas of Bolivia].

[8] Consejo Nacional de Ayllus y Markas del Qullasuyu [National Council of Ayllus and Markas of Qullasuyu], an Aymara and Quechua organisation. Ayllus were the basic political units of pre-Inca and Inca life: The markas are generally composed of 4 ayllus.

[9] Confederación de Pueblos Indígenas de Bolivia [Confederation of Indigenous Peoples of Bolivia].

[10] In a separate question to be put in the January 25 referendum, voters will be asked to select one of two versions (Options A or B) of article 398 of the draft constitution. The language of both options is identical except for the last sentence, which in Option A limits the maximum size of a landholding to 10,000 hectares, and in Option B limits it to 5,000 hectares. The article, without the last sentence, reads:

398. Latifundios and dual ownership are prohibited as being contrary to the collective interest and the development of the country.

“Latifundio” refers to unproductive possession of the land; land that is not fulfilling a social economic function; operation of the land using a system of servitude, semi-slavery or slavery in labour relations or property that exceeds the maximum zoning area established by law.

“Social economic function” is defined in article 397 as “the sustainable use of the land in the development of productive activities consistent with its capacity for greater use to the benefit of the society, the collective interest and its owner.”

[11] In the Congress negotiations a new article was added, now numbered 399, which provides that the new limits on ownership of agricultural land will apply only to properties that have been acquired after the coming into force of the new constitution. However, a second paragraph provides that surplus lands (lands in excess of either the 5 or 10 thousand hectares limit, depending on which is ratified) that are fulfilling a Social Economic Function will be expropriated.

The “grandfathering” of existing properties in excess of the limit on land ownership is clearly a retreat from the draft constitution adopted by the constituent assembly. The Vice-President’s explanation is not compelling. The prohibition on retroactivity as a principle of law, including international law, pertains primarily to the criminal law; one cannot be convicted of an offence that did not exist at the time of one’s action. But international law allows sovereign immunity for expropriation of property, while usually calling for compensation and the application of due process. In fact, it is hard to imagine a serious land reform that does not provide for expropriation of large estates. And that seems to be the point of the second paragraph in article 399.

[12] The new Plurinational Legislative Assembly is to be bicameral. Half of the 130 members of the House of Deputies (Cámara de Diputados) will be directly elected, the other half will be chosen from party lists headed by candidates for president, vice-president and senators in proportion to the votes obtained by each party, “group of citizens or indigenous people”, as determined by subsequent legislation. Men and women will be equally represented. There will be 36 senators, four from each department (two of the four elected on the basis of proportional representation). See articles 146.1 to 148.

[13] See Giovanni Sartori, Ingeniería Constitucional Comparada: Una investigación de estructuras, incentivos y resultados (Fondo de Cultura Económica: Mexico City, 1994).

[14] A reference to miners who are members of cooperatives, as distinct from those employed by the state mining corporation.

[15] Wifala (or wiphala) symbolises the national and cultural unity of the Amazon Andes, dating back to the Inca homeland. The seven colours of the Wiphala flag are displayed in various patterns according to the different nationalities, but it is primarily associated today with the Aymara-speaking peoples.

[16] The provisions of the original draft text were approved by simple majority in the constituent assembly in Oruro, while the new text adopted in the negotiations with the Congress in La Paz was adopted by a two-thirds majority.

[17] The site of the parliament and presidential palace, where indigenous and peasant organisations had gathered on October 21 following their week-long march on La Paz in support of the government and the new constitution. See Hervé do Alto, “Bolivia: Compromise agreement allows progress”,

Bolivia: “Vivimos la experiencia de transformación social más radical que tiene el continente”. Entrevista a Álvaro García Linera

Vicepresidente de Bolivia

Vicepresidente de Bolivia

El 27 de octubre de 2008 Alejandro Parellada entrevistó al Vicepresidente de Bolivia Álvaro García Linera, en una valiosa entrevista que recoge un testimonio de parte, interesante, sobre uno de los actores del actual proceso político de Bolivia. El Grupo Internacional de Trabajo sobre Asuntos Indígenas (IWGIA) ha editado la entrevista en tres partes que podemos ver en los siguientes enlaces:

Síntesis del proceso constituyente

La demanda por una Asamblea Constituyente emerge desde el mismo instante en que la mayoría del país, los sectores indígenas, pasan o comienzan a transitar el paso de una mayoría demográfica a una mayoría política, el momento en que se da éste despertar de un movimiento indígena, campesino y popular, secularmente marginado de las estructuras del poder del Estado. En ese instante son los sectores indígenas quienes se replantean su derecho a participar en la definición de lo común de los bolivianos, las instituciones comunes, la riqueza en común, los derechos comunes.

Y eso emerge, se hace presente, inicialmente el año 1990 con una marcha indígena que reivindica este derecho a participar en la construcción del bien común y de las instituciones colectivas de la sociedad. Habida cuenta que el movimiento indígena hasta entonces se sentía al margen de la institucionalidad, al margen de la legalidad, al margen de los derechos, en lo que el indianismo y el Katarismo denunciaron como una ciudadanía de segunda clase.

Entonces, el movimiento indígena se propuso ser ciudadano de primera clase, con los mismos derechos y obligaciones. Y esto entonces pasaba por modificar la totalidad de la estructura institucional del Estado, acabar con el Estado segregador y racista, y dar paso a un tipo de Estado inclusivo, participativo, y con el sello, con el olor, con el lenguaje, con la mirada, con el hábito del mundo indígena mayoritario en Bolivia.

La agenda de una nueva Constitución presente en el movimiento indígena se lanza el año 1990 y es en el año 2000 cuando éste despertar político del movimiento indígena se convierte en fuerza política, en fuerza política de movilización, en fuerza política de presión, fuerza política de parálisis del Estado.

Es en la guerra del agua del año 2000 cuando productores de hoja de coca, campesinos, regantes, clases medias, obreros, desindicalizados se asocian, no solamente paralizan el Estado, sino que incluso modifican la estructura legal en torno al tema del agua y en ese instante dicen: bueno, si seguimos de esta manera aquí vamos a enfrentarnos todos contra todos. La única manera de parar este enfrentamiento entre bolivianos o un regreso -filosóficamente hablando- al Estado Hobbsiano, hay que pasar a un pacto, pero un pacto en el que también nosotros pongamos el sello y la calidad del pacto: Asamblea Constituyente.

Es el año 2000 en el que una demanda política indígena se convierte en tema fundamental de debate. Ocupa el escenario político y desde ese momento se producirán otras movilizaciones, se llevaran a cabo debates, asambleas, propuestas en torno a la Asamblea Constituyente. Se le plantea - en el momento en que escapa Sánchez de Losada- al nuevo Presidente Carlos Meza la agenda de la Asamblea Constituyente y ya era una cosa demasiado grande para el hombre, demasiado compleja para una persona demasiada adherida al viejo régimen de exclusión.

Y tocará en campaña al Presidente Evo y luego al gobierno, recoger este programa popular, este programa indígena, que en el fondo es la demanda por participar en la construcción de las instituciones, participar en el bien colectivo y en el uso de ese bien colectivo, que no es otra cosa que la definición política de un Estado.

Pero, evidentemente, esto chocaba con toda una experiencia, con todo un comportamiento, con todo un hábito de las clases dominantes, de las élites racistas del país, para quienes la Constitución se les presenta como una especie de patrimonio personal y familiar.

Siempre habían hecho así, siempre habían construido entre 20, entre 40, entre 60 amigos, parientes y conocidos, los textos constitucionales; y siempre la habían modificado al gusto del pariente dominante en la gestión de gobierno. Y cuando es la plebe, los sectores marginados, los que demandan esa participación, lo tienen que aceptar a regañadientes al principio, y, cuando pudieron, conspiraron contra la nueva Constitución.

Y esa es la historia, ya triste, dramática, compleja, de la Asamblea Constituyente. Convocada en el mes de marzo - abril, electa en el mes de junio, posesionada en el mes de agosto del 2006. Entre el 2006 y hasta hace una semana la historia de la Asamblea constituyente es la historia de una voluntad mayoritaria de un pueblo que quiere construir colectivamente sus instituciones y el freno, el obstáculo de una élite racista dominante, que se opone y que va a convertir su minoría política en un derecho a veto, para impedir que se apruebe el texto constitucional.

La mayoría en la Constituyente elaborará propuestas, tenderá puentes para incluir a los distintos sectores y yo diría que desde el mes de septiembre - octubre del 2006, a dos meses de instalada la Asamblea Constituyente, se va poner en marcha toda una maquinaria conspirativa de la asamblea y del texto constitucional, con distintos pretextos. Debate en torno a los famosos dos tercios para aprobar el texto constitucional, luego el debate en torno a la capitalía, una discusión entre regiones del país sobre dónde deben estar ubicadas la sede del gobierno y la sede del congreso, y luego, pese a los esfuerzos de los constituyentes de hacer acuerdos entre mayorías y minorías, la parálisis de la Asamblea Constituyente por las amenazas, las persecuciones, las agresiones a los constituyentes que acabaron con la quema de casas de algunos constituyentes, con la expulsión de constituyentes de la ciudad de Sucre por parte de grupos fascistas, organizados para que no haya Asamblea Constituyente.

Pese a ello se intentó acá en la Vicepresidencia y luego el Presidente Evo, en reiteradas oportunidades, llevar adelante acuerdos, consensos, que permitieran redondear un texto constitucional. Todos estos intentos fracasaron porque había una actitud decidida de que no debía haber nueva Constitución, de que había que parar a como de lugar esos posibles acuerdos y no importaba cuanto cediera la fuerza mayoritaria de la constituyente, no importaba cuánto flexibilizaba el texto constitucional.

La consigna era: No Asamblea Constituyente, y esa conspiración duró, les digo hasta una semana atrás, cuando aún ya en el Congreso la fuerza política de derechas, mayoritaria de derechas - minoritaria en el contexto del Congreso, pero mayoritaria en la oposición - seguía reivindicando la bandera de que no debía haber texto constitucional, de que había que bloquear.

Y bueno, desde que se inauguró la Asamblea Constituyente -agosto del 2006, 2007, 2008 agosto, dos años- en agosto las cosas cambian. Son dos años de oposición, de bloqueo, de amenaza, de chantaje, que impiden la aprobación de un texto constitucional que resuma la voluntad total de la población.

Se aprueba en Oruro un texto pero con dificultades. Y es en agosto -habida cuenta de que le toca al Congreso convocar al referéndum para aprobar la propuesta de la nueva Constitución- que el Congreso asume un debate, pero ya en circunstancias distintas.

Lo que ha permitido que la nueva Constitución sea convocada son varios factores. El primer factor y quizás el más importante es la victoria política abrumadora del presidente Evo en el referéndum revocatorio. Este referéndum fue el 10 de agosto y el presidente Evo pasó de un 54 por ciento de apoyo electoral a un 67 por ciento histórico en la vida política boliviana.

Llegó a controlar con el voto mayoritario 96 de 112 municipios de todo el país. La derecha territorialmente atrincherada en cuatro departamentos, en cinco pierde dos departamentos, pierde municipios, pierde territorios y queda arrinconada a una franja marginal del país.

Ese fue el punto decisivo que modifica la correlación de fuerzas territorial en el ámbito político en Bolivia. Ante ello, era inminente que mas pronto que tarde, iba a aprobarse el texto constitucional. ¿Qué hizo la derecha? Arremetió mediante un golpe de estado. Ocupó instituciones, destruyó instituciones, ocupó aeropuertos, impidió que las autoridades legalmente constituidas estuvieran presentes en las regiones, asesinaron a bolivianos, destruyeron en actos de terrorismo ductos de gas, de petróleo del país.

Y ahí el gobierno esperó y luego tomó una decisión fuerte, el estado de sitio, apresó a un prefecto, protegió a la población, encarceló a las personas involucradas o potencialmente involucradas en estos actos de asesinatos, y este fue el segundo momento ya no de derrota electoral, sino de derrota militar de parte de las fuerzas golpistas. Quedaron aisladas. UNASUR dio un respaldo unánime al gobierno constitucional, el embajador norteamericano fue expulsado, con lo que la conspiración quedó sin un articulador. Militarmente asumimos el control de un departamento y en el resto de los departamentos, tomados violentamente por esta banda de criminales, la población se aleja, abandona estos actos violentos y entonces se da una derrota militar que permite que el gobierno nuevamente tenga mayor fuerza para tomar decisiones y empujar el proceso constituyente.

Y el tercer momento, sin duda, es la gran movilización, la gran movilización de los sectores sociales, primero en Santa Cruz. En un territorio aparentemente de propiedad de los terratenientes, de control absoluto de los terratenientes, sus peones se rebelan, se sublevan, cercan la ciudad, se movilizan defendiendo la democracia y la nueva Constitución.

Luego, el presidente Evo encabeza una marcha gigantesca, heroica, la más grande de la historia en Bolivia, en términos de marcha. Más grande que la de los mineros que cerró el ciclo nacional revolucionario allá en los años 80. La recepción en la Paz es apoteósica, 200 mil personas llegan al Congreso y muestran que hay un respaldo social.

Por lo tanto, lo que ha permitido destrabar el proceso constituyente, lo que ha permitido aprobar una ley de convocatoria es este nuevo contexto político, la nueva mayoría electoral del 54 al 67 por ciento, el nuevo poder territorial del gobierno en todo el país, oriente y occidente, norte y sur, ciudad y campo, la derrota militar de la derecha fascista y la gigantesca movilización social, que han permitido que en el Congreso las fuerzas de derecha se quiebren, se aísle al sector fascista reaccionario, se potencie el sector democrático, que el gobierno -en ámbitos de ciertas concesiones flexibles- permita una alianza con los sectores democráticos, y esto nos dio los dos tercios al final, que fue lo que ha permitido una ley de convocatoria que ha sido socialmente aceptada por todo el país.

Evidentemente, en torno a la asamblea constituyente el país ha vivido tensiones y riesgos de enfrentamiento civil porque había una derecha obstinada, que se resistía a pactar, a permitir que los indios también sean co-partícipes de la elaboración de un texto fundacional del Estado.

Su derrota, su fracaso, sus errores políticos permitieron que la derecha se escinda y a partir de eso que el gobierno pueda construir alianzas temporales en base a ciertos acuerdos y flexibilizaciones del texto constitucional que aislaron a la derecha y que nos dieron los dos tercios que ustedes han visto la anterior semana.

El proceso post-Oruro y los 100 cambios del texto aprobado

Justamente, el día de hoy en la mañana, tuvimos una reunión con la Central Obrera Boliviana, con Conalcam, la Confederación Sindical de Campesinos, de Colonizadores, la Federación Bartolina Sisa, la Conamaq, el Cidob, en fin… el debate fue muy rico, toda la mañana hasta las cinco de la tarde, muy fructífero y muy maduro.

No son los sectores sociales los que están reclamando. Son algunos constituyentes, que dicen: “Oigan, yo fui elegido como constituyente y luego me modifican tal o cual artículo de un texto que yo lo construí”. Reclamos legítimos que fueron explicados por el gobierno en términos de que en el Congreso se preservó, se blindó, se resguardó y se mejoró el núcleo fundamental del texto constitucional, que es este proceso de construcción de un Estado que tienen como núcleo articulador - con liderazgo moral, intelectual, hegemonía en el sentido gramsciano- al movimiento indígena campesino y popular. Este núcleo no se tocó en nada.
Se hizo aclaraciones que en algunos casos mejoraron la posición en el tema de autonomía indígena, por ejemplo, o en el tema de tierras, en términos de la constitucionalización de los mecanismos de reversión de tierras que no estaban en la Constitución.

En otros casos se corrigió palabras que resumían de mejor manera el núcleo del texto. Por ejemplo, la palabra “República”. No estaba la palabra “República” pero todo el texto tiene la forma de la construcción de la República, división de poderes, estado de derecho, libertades individuales, en fin. Faltaba la palabra. Al modificar la palabra se modifican ocho artículos de sus cien.

Lo mismo pasó con el Consejo de la Adjudicatura que es el organismo colegiado para seleccionar a los jueces. Se le cambió por Consejo de la Magistratura. Ya tiene 9 artículos cambiados por una palabra. No cambió la esencia, cambió una palabra.

Discusión sobre la problemática de la autonomía. ¿Cómo la derecha asumió el discurso autonomista?

Hubo sin embargo en algunos puntos algunos cambios profundos en el tema de autonomía, evidentemente. Había como confusión de niveles entre la autonomía indígena, la autonomía regional, la autonomía departamental. Lo que se hizo con los acuerdos es establecer muy bien la separación, los niveles de la autonomía, consolidar el control y el papel del Estado, del gobierno central, de los fundamentos materiales, institucionales y objetivos de la unidad nacional, la unidad del país; y desconcentrar en el ámbito indígena, en el ámbito departamental y municipal, funciones secundarias, digámoslo así. Entonces, ahí si se hizo correcciones.

En la anterior Constitución estaba “facultad legislativa-normativa”, que se colocó así para luego dialogar, negociar y flexibilizar. Facultad legislativa, luego normativa. Ya es un cambio importante porque se separa que hay facultades de legislar en las competencias exclusivas del departamento, pero también de normar. Se superan estas ambigüedades.

Y en el caso del tema de las tierras, por ejemplo, que es parte de todo un debate, el referéndum o el artículo que va en el referéndum dirimidor donde la gente va decidir si la propiedad de la tierra debe ser de 5 o 10 mil hectáreas como máximo, lo que se hizo - sin modificar la pregunta del referéndum - es hacer un hecho de justicia internacional, que lo que resulte, 5 o 10 mil, va para adelante porque la ley no puede ser retroactiva.
Lo que hizo el texto constitucional es simplemente colocar este aditamento que en cualquier tribunal internacional, cualquier latifundista iba a ganar, porque la ley no puede ser retroactiva a no ser que favorezca al imputado. Y lo que hizo el Congreso es clarificar este hecho que el resultado de 5 mil o 10 mil hectáreas corría para adelante, y para atrás, si alguien tiene 20 mil o 30 mil hectáreas. Si cumple una función social y económica se respeta, si no cumple función económica y social, se revierte al Estado. Es un tema de procedimiento, de reversión normal de tierras al Estado.

La explicación fue muy bien recibida por las organizaciones sociales. No hubo quejas. Yo he notado queja de algunos constituyentes que se sintieron un poco maltratados porque otros han tocado el texto constitucional, pero en las organizaciones yo creo que ha habido una compresión muy lúcida de la importancia del momento histórico, de la importancia de lograr acercamientos con sectores de centro para lograr los dos tercios, pero, a la vez, de una celosa vigilancia de que el núcleo central de la Constitución no se moviera y, de hecho, no se movió: estado plurinacional, autonomías indígenas, indianización absoluta de todo el Estado.

Hoy los indígenas no solamente son un núcleo de resistencia en el Estado. La presencia de lo indígena, de lo popular, de lo plebeyo, de lo campesino, de lo obrero, atraviesa la totalidad de la institucionalidad del Estado: gobierno, congreso, corte suprema, corte nacional electoral, funcionarios públicos, universidades, educación, salud, justicia…

Tiene aquí una Constitución que tenía un núcleo de plurinacionalidad en el ámbito de los indígenas como ciudadanos y participes en la construcción de la unidad del Estado. Este núcleo no se movió.
El núcleo de la economía, fuerte presencia del Estado como director de la economía, reivindicación de la economía privada pero también de la economía comunitaria, de la economía campesina, de la economía micro empresarial urbana. Están presentes ahí, garantizando la propiedad de los recursos naturales por parte del Estado, constitucionalizando la nacionalización de los recursos naturales.

En términos de derechos para las personas una Constitución avanzadísima. Se han corregido y flexibilizado temas que tienen ver más con el ámbito de la gestión de lo político.

Por ejemplo, si elegimos congresistas solamente por unidad territorial: representación uninominal, o congresistas también por votación presidencial: congresistas plurinominales.

La uninominalidad favorece a las mayorías, lo saben desde Sartori que nos enseñó sobre este tema. Uni-plurinominalidad para elegir congresistas favorece a la mayoría territorial, pero también permite que minorías regionales y locales se expresen, lo que es bueno para una sociedad democrática.

Eso hemos hecho. Hemos combinado mitad de unis, mitad de pluris. ¿Tiene que ver esto algo con el movimiento indígena? En verdad, no. Al contrario, le permite tejer alianzas. Por ejemplo, en el norte Potosí. Si solamente es elección uninominal imagínese que salen los cooperativistas como el diputado de la región. Muy bien, pero las comunidades quedarían al margen. Si combinamos uni y pluri puede haber un diputado cooperativista minero como uni y puede haber un diputado comunario del norte de Potosí como pluri.

Eso permite hacer estos tejidos de wifala en las alianzas sociales y los compañeros lo entendieron perfectamente. Esto no era ceder nada, al contrario, era mejorar el texto para permitir futuras alianzas de los sectores sociales y las organizaciones sociales entre sí. Guaruni, mineros y los campesinos. Si solamente fuera uni saldrían los mineros y nada más, vía pluri está el minero y está el campesino que puede ir en la misma formular electoral. Este tipo de correcciones mejoran el texto constitucional.

En el tema de cómo modificar la Constitución el gran aporte de Oruro, de los congresistas, fue: “cualquier cambio que se haga a la Constitución obligatoriamente tiene que ir a referéndum”. Eso es lo central. En Oruro los cambios en el Congreso se hacen por mayoría absoluta aquí en la Paz los cambios se hacen por dos tercios, pero en ambos casos se mantienen que al final es el pueblo el que vota en un referéndum si acepta o rechaza ese cambio en la Constitución.

Se mantuvo el espíritu se corrigió mayoría y dos tercios, y ahí los compañeros campesinos indígenas y obreros fueron muy lúcidos. Dijeron, bueno, hoy por hoy por hoy tenemos mayoría en el Congreso. Esto puede durar 5 o 10 o 15 años. ¿Qué si después somos minoría electoral temporalmente y la derecha retoma el control del estado? La derecha podría cambiar con mayoría absoluta lo que es una gran construcción histórica. Mejor no, mejor garantizaremos que se cambien la Constitución con dos tercios del Congreso, pero igual tiene que ser el pueblo el que con su voto dirima si está correcta o incorrecta esa modificación.

Si ustedes se fijan las correcciones lo que han hecho es ajustar mejor el texto, superar ambigüedades y en esa superación de ambigüedades y definición mejor de los conceptos se ha permitido lograr un apoyo de sectores de centro del congreso que nos han dado los dos tercios y que ahora hacen que esa Constitución de la noche a la mañana se convierta en la Constitución de todos.

La diferencia con la de Oruro en la estructura y en el núcleo, no hay diferencia. Es la misma, precisiones, modificaciones parciales, corrección de palabras o profundización de temas que enriquecen la Constitución de Oruro, pero su núcleo se mantiene incólume.

Discusión sobre la problemática de la autonomía. Como la derecha asumió el discurso autonomista
El tema de autonomía en el caso de Bolivia tiene dos vertientes históricas de surgimiento de esa demanda. La más larga es la vertiente indígena. Ustedes tienen que saber que hace 109 años un líder indígena, Zárate Vilca, en esa disputa entre élites mestizas en Sucre y Paz acerca de por dónde debería estar la sede de gobierno: Sucre o la Paz, se movilizan los indígenas y reivindican un tipo de federalismo donde los indígenas tengan el reconocimiento dentro del Estado, con sus usos gustos y costumbres.

Es decir la idea de una convivencia entre culturas y pueblos bajo una forma de federalismos es un planteamiento que emerge del movimiento indígena y que de hecho la democracia moderna ha demostrado que es una forma muy interesante de coexistencia equilibrada entre pueblos y culturas diferenciados.
Esta vertiente federalista indígena con los años, ochenta años después, va dar lugar a un debate dentro del movimiento indígena sobre las autonomías indígenas, de régimen territoriales de autogobierno, donde se respeten usos y costumbres, formas de organización territorial, de gobierno local de los pueblos y naciones indígenas.

Pero otra vertiente viene del lado de las regiones abandonadas del país. Bolivia, como muchas partes de América latina, la riqueza, el poder y la propiedad se han concentrado en pequeños núcleos que han vivido de la extracción de otras regiones. Y esto es muy fuerte en Bolivia. Hay regiones o mejor, hay zonas, hay poblaciones, que han creado un sentimiento regional y que se han sentido abusados por el gobierno central, que no construye carreteras, que cobra impuestos, pero que no promueve el desarrollo local, que no da agua potable, que no da servicios, que tiene una mala atención del Estado a pesar de que se paga impuestos o se genera riquezas de la goma, de la minería o de la agricultura.

Este sentimiento regional ya estaba presente también por lo menos desde mediados de los años 50 en el país, aunque se remonta 150 atrás. En los últimos 50 años se ha ido profundizando este sentimiento. Ahora, lo que ha sucedido es que la izquierda marxista de los años 50 60, 70 nunca ni tomó en cuenta el tema indígena, ni tomó en cuenta el tema regional. El tema indígena lo va desarrollar el movimiento indígena indianista - katarista y luego el MAS. Pero la temática regional no la retoma la izquierda, la retoma la derecha y es la derecha la que comienza a construir hegemonía regional y local en torno a esta temática popular.
Y entonces estas dos agendas: la igualitaria de los pueblos indígenas de ciudadanía de primera para todos que incluya autonomía de los pueblos, va a ir paralela y a veces confrontada con la agenda de autonomía regional de los pueblos pero liderada por sus oligarquías y sus élites económicas.

Desde el año 2003 hasta hoy estas agendas se enfrentaban innecesariamente. Lo que ha hecho el gobierno es hacer una relectura del total de problema, separar la paja del trigo, separar las élites impostoras de un sentimiento profundo de autonomía del pueblo, y agarrar ese sentimiento y esa demanda, incorporarla en su proyecto estratégico de poder y aislar a las elites empresariales impostoras, que simplemente manipulaban el tema autonómico para sus intereses propios: tierra, recursos del Estado…

Esa cirugía es lo que ustedes han visto en las últimas semanas. La cirugía de separar el movimiento autonómico popular y una demanda legítima de mayor democracia, de mayor descentralización territorial del poder, de mejor distribución de los recursos, de mayor eficiencia del Estado, demanda popular, de su manipulación oligárquica. Lo que ha pasado en el Congreso ha sido la culminación de esta silenciosa operación política que ha durado varios meses.

Y entonces costó mucho ello, costó mucho entender que la autonomía no era un hecho oligárquico, que la autonomía era un hecho democrático. Pero, se confundía la autonomía con quienes la abanderaban. Y a veces queríamos botar el agua sucia con el niño, cuando la clave es sacar al niño, botar el agua sucia y poner agua limpia. Eso que yo lo resumo en una pequeña frase es un hecho político que costó entre nosotros, que costó debates internos, acercamientos, acuerdos, en fin, entendimientos, autocríticas internas. Pero al final, la parte de la demanda autonómica de las regiones, legítima, democrática, necesaria y de izquierdas, vuelve a su carril, de un proyecto de poder estatal del pueblo y se le quita la bandera a la derecha que manipuló, que usufructuó durante un tiempo esta bandera, que nunca ha sido de derechas, pero que paradójicamente, en los últimos 20 años aparecía como una bandera de derechas.

Autonomía departamental que mejora la presencia y la participación democrática de la región en sus autoridades, en sus necesidades, autonomía indígena que permite la revalorización de las formas de autogobierno regional de los pueblos indígenas y todo dentro de un Estado plurinacional, donde los indígenas, campesinos y obreros son el núcleo articulador. La gran diferencia de esta estructura estatal frente a la neoliberal es que el núcleo organizador eran las empresas extrajeras y sus intermediarios locales.

En la época del nacionalismo revolucionario su núcleo articular fue la pequeña burguesía urbana. Ahora el núcleo articulador hegemónico y radiante es el mundo indígena, campesino y popular. Tres formas de Estado que ha atravesado Bolivia en 100 años y por primera vez una forma de estado en que quien conduce y en quienes el resto de las clases sociales se identifica y se reconocen son los sectores populares del país, incluyendo el tema de autonomía por supuesto.

El significado del proceso boliviano para América Latina

Con humildad yo creo que es la experiencia de transformación social más radical que tiene el continente. En lo estatal, porque la mayoría de la población excluida de los derechos de la construcción y del control de los recursos del Estado ahora participa. Solamente este hecho ya es la revolución más importante de Bolivia en sus 183 años de existencia.

Un estado racista y anti-indígena y que ahora se indianiza internamente y se irradia y articula a los no indígenas, a los mestizos, a los empresarios, a los estudiantes, a los jóvenes. Ese es un trastrocamiento de la colonialidad del país. Se rompe una vida colonial un Estado colonial dando lugar a un estado de amplia participación y representación social. Una cosa así no ha sucedido en el continente hasta hoy.

En segundo lugar, esta contradicción latente entre Estado como monopolio y Estado como gobierno de los movimientos sociales. Con sus dificultades, el gobierno del presidente Evo es un gobierno de los movimientos sociales, que parece contradictorio porque Estado es concentración y movimientos sociales es democratización de decisiones.

Esta tensión se la está viviendo en vivo a cada rato en cada decreto en cada reunión en cada decisión del gobierno y la forma más evidente de esta tensión riquísima de un estado de movimiento social es lo que han vivido ustedes en la plaza Morillo quien al final triunfo quien al final definió la agenda fueron los movimientos sociales con un Presidente que hacia vigilia al lado de los movimientos sociales y un congreso que deliberaba pero que a la vez era observado por los sectores sociales, y que final tuvo que optar por lo que había marcado como agenda sus sectores sociales.

Eso menos dramático y menos tensionado eso lo vive a cada rato en términos de leyes, de decreto, de resoluciones, de acciones y de iniciativas del estado. No encuentro en América Latina otro gobierno de movimientos sociales. He sentido la experiencia radical de participación organizada de la sociedad plebeya, popular, indígena en, dentro del propio Estado.

Y el tercer elemento es este proceso de redistribución de las riquezas, vía los procesos de nacionalización del gas, del petróleo, de telecomunicaciones, de energía y las que vendrán hacia el futuro, le dan la base material a esta forma de construcción democrática del Estado.

Por lo tanto, estos son los tres niveles que me permiten hablar con modestia, pero a la vez también con orgullo, de la experiencia más radical de democratización del poder, más radical de distribución del poder, y eso, si en algo sirve a otros pueblos y otros gobiernos, ahí esta a su disposición. Es posible distribuir las riquezas, es posible democratizar el poder, no es algo imposible pensar que la toma de decisiones puede tener múltiples niveles de deliberación social y participación, que no sean exclusivamente el Congreso. Se puede vivir así, se puede gobernar así.

Los excluidos, los campesinos, los obreros, las vendedoras, los sirvientes, los peones, pueden ser ministros, viceministros, cancilleres, congresistas, constituyentes y tener resultados económicos envidiables frente a lo que hicieron los licenciados de Harvard, crecimiento del 6.5 frente a un 3.2 por ciento de promedio de los especialistas de Harvard y de Chicago. Es posible tener superávit fiscal, por primera vez en la historia, frente al recurrente déficit fiscal que había anteriormente. Es posible industrializar, es posible distribuir riquezas y todo de la mano de gente que no se formó para gobernar, pero que ahora siente que es su derecho poder gobernar… un campesino pastor como nuestro Presidente.

Eso, como experiencia histórica, creemos que enriquece las potencialidades y las posibilidades de acción colectiva y de voluntad de poder de otros campesinos, de otros obreros, de otras amas de casa, de otros jóvenes, de otros pastores, de otros desheredados, que no tienen por qué vivir siempre como desheredados, pastores o campesinos, que pueden ser Presidente un día o campesinos al día siguiente, obreros hoy mañana congresistas, pasado transportistas luego cancilleres. Es una maravilla para entender así el Estado.