Levantamiento de Egipto: no sólo una cuestión de 'transición'

Tahrir Square. Foto by Hossam el-Hamalawy.

[English version at http://links.org.au/node/2164.]

Por Adam Hanieh, traducido para el CEPRID por María Valdés

Sábado 19 de febrero de 2011 – Los acontecimientos de las últimas semanas es uno de esos momentos históricos en que las lecciones de muchas décadas puede ser recogidas en unos breves momentos y sucesos aparentemente menores pueden tener un significado inmenso. La entrada de millones de egipcios en el escenario político ha iluminado gráficamente los procesos reales que subyacen a la política de Oriente Medio. Se ha puesto al descubierto la complicidad de muchos años de los EE.UU. y otras potencias mundiales, con los peores regímenes posibles, reveló la retórica vacía e hipócrita de los Estados Unidos, el presidente Barack Obama y otros líderes, expuso la cobarde capitulación de todos los regímenes árabes y demostró las alianzas reales entre estos regímenes, Israel y los EEUU. Estas son las lecciones políticas que serán siempre recordadas.

Los levantamientos también han demostrado la notable fragilidad notable de los regímenes clientelares de todo el mundo árabe. Estos regímenes dependían de sus redes de la policía secreta (mukhabarat ) y matones ( baltajiya ), e inculcan un pesimismo aparentemente inexpugnable sobre la posibilidad de cambio que se reflejó en el sarcasmo del humor político árabe. Pero estos mecanismos de control, simplemente se evaporaron cuando la gente ha perdido el miedo. La palabra árabe intifada transmite esta sensación de sacudirse, y la vista de millones de personas que pierden el miedo y ganar un sentido de lo posible será durante mucho tiempo uno de los recuerdos más duraderos de este momento revolucionario. La importancia histórica de este proceso no se debe perder porque, literalmente, nunca ha habido un momento con este potencial en el mundo árabe.

El propósito de este artículo no es contar la historia de estos levantamientos o tratar de predecir el futuro de los posibles escenarios del proceso revolucionario de Egipto. Más bien, su objetivo es extraer algunas de las implicaciones más amplias para el Oriente Medio en su conjunto, y argumentar que estas luchas se entienden mejor a través de la lente de la lucha de clases. Estos levantamientos recientes demuestran decisivamente que la clase sigue siendo la clave dinámica para comprender cualquier transformación social y, simultáneamente, que las formas en que la lucha de clases se expresa tendrá una variedad de formas que constantemente interrumpe le reduccionista lectura economicista.

El capitalismo en el Oriente Medio

Lo que esto significa es que tenemos que pensar en la "política" y "economía" - que estamos acostumbrados a concebir como esferas separadas – como un todo y parte de la misma lucha. Afirmar que los manifestantes egipcios se refieren principalmente a Hosni Mubarak y las llamadas "libertades políticas" - que ha sido el discurso dominante de los EE.UU. y otros líderes del mundo y gran parte de la cobertura de los medios corporativos - es para distorsionar y malinterpretar la naturaleza de estas protestas. Es evidente que las protestas han abarcado una amplia variedad de capas sociales con demandas diferentes, pero su lógica general está estrechamente ligada a cuestiones más amplias del capitalismo en el Oriente Medio. Estas preguntas incluyen: (1) la crisis económica mundial y la naturaleza del neoliberalismo en Egipto, y (2) el papel de Egipto en el mantenimiento de los patrones de dominación de EE.UU. en Oriente Medio. Estas preguntas no son exclusivamente "políticas" ni "económicas", pero giran principalmente en torno a las reglas de clase Egipto y en interés de quién se ostentan las funciones del estado egipcio. La naturaleza del régimen de Mubarak no se puede separar de estas preguntas, por lo que la lucha contra el despotismo político está inevitablemente entrelazada con la dinámica de la lucha de clases. Es a través de esta comprensión multifacética de la clase que estos levantamientos se entienden mejor.

Una expresión de la crisis mundial

La primera ilustración del carácter de clase de estos levantamientos populares es su relación con la cadena de protestas que han estallado en los últimos tres años y que están en la raíz de la crisis económica mundial. Esta es la respuesta del mundo árabe a la crisis y la confunde con fuerza discursiva dominante - por desgracia, repetida por algunos economistas radicales - que la crisis económica se limita en gran medida a la base del capitalismo avanzado y que de alguna manera los llamados ’mercados emergentes’ se habían escapado de los peores efectos. Las décadas de neoliberalismo han vinculado la economía egipcia en el mercado mundial capitalista, de una manera muy desigual y, en consecuencia, la crisis iba a tener un impacto devastador en la mayoría de la población del país.

Ha habido una variedad de mecanismos por los que esta transmisión de la crisis ha tenido lugar. En primer lugar, el Medio Oriente (y en particular la región de África del Norte) es altamente dependiente de las exportaciones a Europa y estas han caído precipitadamente debido a la caída de la demanda que siguió a la contracción económica. Cifras del Banco Mundial muestran que las tasas de crecimiento de las exportaciones de Egipto a la UE se redujeron de 33% en 2008 a 15% en julio de 2009 (1).  Del mismo modo, Túnez y Marruecos vieron el valor total de las exportaciones mundiales caer en un 22% y 31%, respectivamente, en 2009 por lo que el Banco Mundial señalaba que estos países se enfrentan a la peor recesión en seis décadas (2).

Un segundo mecanismo de transmisión ha sido la reducción de las remesas de los trabajadores, de las que el Oriente Medio es muy dependiente. En el caso de Egipto, los trabajadores tienden a emigrar a los países del Golfo, Libia y Jordania. Para el resto del norte de África, la migración laboral tiende a ser hacia Europa. Egipto es el mayor receptor de remesas en el Oriente Medio, lo que representa aproximadamente el 5% del PIB nacional. Con los despidos masivos que siguen caracterizando la crisis global - en particular en sectores como la construcción - las remesas han caído rápidamente. Egipto experimentó una contracción masiva del 18 % de las remesas de 2008 a 2009. Para una región donde estos flujos constituyen el mecanismo básico de supervivencia para millones de personas, la caída ha tenido consecuencias devastadoras.

Estos efectos también deben ser colocados junto a otra característica de la crisis más reciente: los crecientes costos de los alimentos básicos y productos de la energía. No hay espacio para discutir las razones detrás de este complejo de la inflación de las materias primas, salvo para destacar que se trata de otro aspecto de la crisis en sí misma, en parte como resultado de las grandes cantidades de dinero extra que se ha bombeado para aliviar la crisis en los países centrales, en particular el programa de EE.UU. de la flexibilización cuantitativa (3). Una vez más, los efectos se han magnificado en gran parte del Oriente Medio. En Egipto, la inflación anual de los precios de alimentos aumentó al 18,9% en enero de 2011 cuando había sido del 17,2% en diciembre. Estos rápidos incrementos en los precios son en esencia una forma de recortes salariales severos para aquellos segmentos de la población que se ven obligados a destinar la mayor parte de sus ingresos para artículos de primera necesidad.

Neoliberalismo

Sin embargo, para cualquier análisis de esta crisis es necesario ir más allá de los resultados inmediatos de la desaceleración mundial y se encuentra dentro de las tres décadas de “reformas” neoliberales que Egipto ha experimentado. Lo que el neoliberalismo ha hecho es convertir al país mucho más vulnerable a la crisis en sí, de forma masiva con la ampliación de los niveles de desigualdad y, al mismo tiempo, lo que socava los posibles mecanismos de apoyo social. Precisamente debido a estos resultados del neoliberalismo, los efectos de la crisis se concentraron fuertemente en las capas más vulnerables de la sociedad egipcia. Al mismo tiempo, lo que expresa el carácter esencial de clase del proyecto neoliberal, una pequeña élite se benefició enormemente de estas medidas económicas. Esta lectura de la experiencia neoliberal de Egipto va directamente contra la cuenta de las instituciones financieras internacionales como el FMI y el Banco Mundial. El FMI dijo en febrero de 2010, por ejemplo, que Egipto había sido "resistente a la crisis" porque "con las reformas de amplio alcance sostenidas desde 2004 se había reducido la vulnerabilidad monetaria y fiscal externa, así como mejorado el clima de inversión". Según el FMI, el éxito del gobierno en la implementación del neoliberalismo había "reforzado la economía y permitido un margen de maniobra y respuestas políticas adecuadas” (4).

De 2006 a 2008 el crecimiento fue de alrededor de 7% anual y en 2009, cuando gran parte del mundo estaba experimentando un crecimiento negativo del PIB, Egipto registró un 4,6% [de aumento]. Pero lo que hace el PIB es atribuir una evaluación general de salud de un país sobre la base de la totalidad de las estadísticas macroeconómicas. Incluido en este enfoque es el supuesto tácito de que una tendencia de crecimiento a nivel agregado es algo bueno para la población en su conjunto. Se esconde la realidad de que el capitalismo es un sistema de explotación y los resultados del mercado sin restricciones normalmente significa que el crecimiento global va seguido de la ampliación de la desigualdad. Es, en otras palabras, una expresión estadística del “efecto de goteo hacia abajo". Egipto es un ejemplo perfecto de la realidad detrás de este mito: el neoliberalismo ha producido tasas de crecimiento rápido, pero, al mismo tiempo, ha dado lugar al empeoramiento de las condiciones de vida para la mayoría de la población y el aumento de la concentración de la riqueza en manos de una pequeña minoría (literalmente sólo un puñado de familias).

De acuerdo con estadísticas oficiales del gobierno la pobreza aumentó de 20% a 23,4% desde 2008 a 2009. Esto en sí mismo es un aumento significativo, pero las estadísticas oficiales deben ser abordadas con un alto grado de escepticismo. La línea oficial de pobreza se fija en una tasa absurdamente baja: de hecho, alrededor del 40% de los egipcios viven con menos de 2 dólares por día. La tasa oficial de desempleo se registra en torno al 9% , pero una vez más la realidad es completamente diferente; más de la mitad de los que están fuera de la agricultura se encuentran en el "sector informal" y no están debidamente registrados en las estadísticas de desempleo. Estos trabajadores informales viven en una sociedad que carece de disposiciones decentes sociales como la educación, la salud o el bienestar general. Se estima, por ejemplo, que un tercio de la población egipcia es analfabeta. La cuestión demográfica también ocupa un lugar preponderante aquí. En un país donde el liderazgo se compone de hombres de 80 años, los jóvenes constituyen más del 90% de los desempleados.

El inicio del neoliberalismo en Egipto se asocia con la serie de medidas de política conocida como infitah (de apertura), que se iniciaron en la década de 1970 bajo la presidencia de Anwar Sadat. Después que Mubarak llegó al poder tras el asesinato de Sadat, los gobiernos sucesivos siguieron la trayectoria política establecida por la infitah. Había dos dientes en esta política, particularmente en lo que se desarrolló bajo los auspicios de un programa de ajuste estructural del FMI en 1990-91. En primer lugar, una serie de políticas comenzaron a transformar las relaciones sociales en las zonas rurales. En 1992, la Ley 96 liberalizó las rentas agrícolas y permitió el desalojo de los inquilinos por los propietarios [de las tierras]. Con el apoyo de las instituciones financieras internacionales como el FMI y el Banco Mundial, EE.UU. y sus órganos de gobierno, como la USAID, la agricultura egipcia se desplazó hacia el tipo de producción orientada a la exportación que caracteriza a gran parte de la agricultura en África hoy en día (5). Cientos de miles de egipcios perdieron su capacidad de sobrevivir de la tierra y se trasladaron al sector informal de los centros urbanos, en particular, pero no sólo, en El Cairo.

En segundo lugar, el empleo del estado comenzó a recortarse drásticamente con la privatización (total o parcialmente) de 209 empresas del sector público (de un total de 314) a partir del año 2005 (6). El número de trabajadores en estas empresas del sector público se redujo a la mitad desde 1994-2001. En el sector bancario, casi el 20% ciento del sistema bancario pasó desde el control del sector público al privado. La consecuencia de esta ola de privatización, elogiada por el FMI en 2006 por haber "superado las expectativas" (7), fue una degradación masiva de las condiciones de trabajo y el empobrecimiento de amplias capas de la población egipcia. Este fue otro factor que contribuye a la expansión del ejército de trabajadores informales que caracterizan a las ciudades de Egipto y han jugado un papel fundamental en los recientes disturbios.

Es en respuesta a estas medidas neoliberales, y a la complicidad de los sindicatos, vinculados oficialmente al Estado, surgió de forma independiente la organización de los trabajadores y una importante ola de huelgas en 2006-08. Durante el año 2006 hubo 220 huelgas importantes de decenas de miles de trabajadores, las mayores Egipto había visto en décadas (8). Estos ataques vinculados con los movimientos campesinos, cuyo objetivo era resistir la pérdida de tierras debido a las medidas neoliberales se han descrito anteriormente. Estas formas anteriores de organización y de lucha han sido un elemento clave para las experiencias históricas que sustentan la actual ola de protestas.

Pero lo que acompaña a estas medidas neoliberales fue su corolario natural: la concentración y centralización de la riqueza en manos de una pequeña capa de la élite del país. Como Tim Mitchell ha descrito en detalle (9), una característica clave del ajuste estructural impuesto por el FMI en 1990-91 fue la transferencia de riqueza al sector privado. El resultado fue el fortalecimiento de un puñado de conglomerados masivos como Bahgat, Osman y Orascom cuyas actividades se extendían desde la construcción, importación/exportación, el turismo, bienes raíces y finanzas. Fue esta clase la que se benefició del proceso de privatización, el acceso a mano de obra barata, los contratos del gobierno y las otras formas de generosidad distribuidos a través de los canales del Estado.

Así, mientras la indignación por la riqueza de Mubarak y los funcionarios estatales relacionados con su régimen es bien conocida, no hay que olvidar que Mubarak y el Estado egipcio en su conjunto representan a la clase capitalista. El resultado del neoliberalismo fue el enriquecimiento de una pequeña élite coincidiendo con la miseria de la gran mayoría. Esto no es una aberración del sistema, una especie de "capitalismo de amigos" como algunos comentaristas financieros han descrito, sino precisamente una característica normal de la acumulación capitalista que es una réplica de lo que existe en todo el mundo. El aparato represivo del estado egipcio estaba destinado a garantizar que la tapa se mantuviese ante cualquier descontento social derivado del empeoramiento de estas condiciones. En este sentido, la lucha contra los efectos de la crisis económica, inevitablemente se vería obligada a enfrentar el carácter dictatorial del régimen.

La dimensión regional

Este levantamiento no se puede entender sin situarlo dentro del contexto regional. Una vez más, podemos ver aquí el entrelazamiento de lo político y económico. La política de EE.UU. en el Oriente Medio está destinada, ante todo, mantener a los estados petroleros del Golfo bajo su influencia. Esto no debe interpretarse en el sentido de que los EE.UU. quiere poseer directamente estos suministros de petróleo (aunque esto puede ser parte de este proceso), pero sí que los EE.UU. quiere asegurarse de que los suministros del petróleo se mantienen fuera del control democrático de los pueblos de la región. La naturaleza del capitalismo mundial y la posición dominante de los EE.UU. en el mercado mundial se apoya de manera significativa en su control sobre la región del Golfo. Cualquier movimiento hacia una transformación más amplia democrática de la región podrían amenazar el poder de EE.UU. a nivel global. Esto es por qué los EE.UU. apoyan las dictaduras que gobiernan los estados del Golfo y también por qué la mayoría de la mano de obra en el Golfo es realizada por trabajadores temporales, migrantes que carecen de todos los derechos de ciudadanía y pueden ser deportados a cualquier señal de descontento.

Todas las otras relaciones entre los EE.UU. y otros países de la región están subordinadas y vinculadas a este objetivo de la hegemonía de EE.UU. en la región del Golfo. Esto incluye la relación Estados Unidos-Israel (por lo que cualquier conversación sobre la política de control por un ’lobby de Israel " de la política exterior de los EE.UU. no tiene sentido). Los EE.UU. ven a Israel como un pilar clave de su política general de Oriente Medio: se trata de un aliado que es totalmente dependiente del apoyo militar y político de EE.UU. y siempre se puede confiar en actuar contra los intereses de las masas árabes. Precisamente porque Israel tiene sus orígenes como un Estado colonial de asentamientos basados en la desposesión del pueblo palestino, se ve como un pilar más estable y constante del poder de EE.UU. que cualquiera de las dictaduras árabes que están expuestos a la amenaza de revuelta popular. Esta es la razón por qué los intereses de Israel y las dictaduras árabes no son coincidentes, con la oposición el uno al otro como se lo ilustra claramente en los levantamientos recientes de Túnez y Egipto.

Más allá de los estados del Golfo e Israel, la tercera escala del poder de EE.UU. en la región es la confianza en los líderes autocráticos como Mubarak. Pero la mentira detrás de Mubarak (como con su predecesor Sadat) ha sido siempre el ejército egipcio. Los vínculos de EE.UU. con Egipto han sido en gran parte construidos a través de los militares y esta es una de las razones clave por las que el ejército juega un papel tan dominante en las estructuras del estado egipcio. La gran cantidad de ayuda militar que Egipto recibe de los EE.UU. (1.300 millones de dólares al año) hace muy conocida la labor que los militares han jugado en el apoyo a la política de EE.UU. en todo el Oriente Medio (el actual jefe del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, Mohamed Tantawi, luchó junto a tropas de EE.UU. en la Guerra del Golfo de 1991). Los más altos rangos de los militares de Egipto bien deben considerarse como parte de la clase capitalista con importantes intereses económicos que coinciden con los del sector privado y estatal. Precisamente por la función central militares en el mantenimiento de poder de EE.UU. a nivel regional, y su propia participación en la reproducción del capitalismo egipcio, la creencia de que el ejército egipcio es "parte del pueblo” o “neutral” es una ilusión muy peligrosa (10).

Durante las dos últimas décadas los vínculos entre la configuración política y económica del poder de EE.UU. en el Oriente Medio se ha convertido en aún más explícitos. La política de Estados Unidos ha seguido una pista de dos puntas que une el neoliberalismo con la normalización de las relaciones económicas y políticas entre el mundo árabe e Israel. El objetivo más amplio ha sido la creación de una zona económica única de Israel a los Estados del Golfo, vinculados bajo la dominación de los EEUU. Uno de los mecanismos para alcanzar este objetivo ha sido una serie de acuerdos de libre comercio (TLC) firmados entre los EE.UU. y los estados árabes de la región (Marruecos, Bahrein, Omán, Jordania y Egipto) que, con el tiempo, se vinculaban estrechamente en una zona de libre comercio único que permita el flujo irrestricto de capitales y mercancías en toda la región (11).

El vínculo entre la normalización y el neoliberalismo está poderosamente ilustrado en el carácter de estos acuerdos de libre comercio bilaterales de EE.UU., que incluyen como parte de las condiciones la obligación de rechazar cualquier boicot o rechazo a los intercambios comerciales con Israel. En el caso de Egipto (y Jordania) el enlace es más avanzado que cualquier otro estado en la región, y se muestra mejor en la llamada Zona Industrial Calificada (ZIC). Estas zonas industriales calificadas proporcionan libre acceso sin aranceles al mercado de EE.UU. para las exportaciones egipcias. Pero contienen la prestación notable que una cierta proporción de las importaciones (alrededor del 12%) debe ir a Israel bajo la condición de Estado de libre destino. Las ZIC de Egipto se concentran en el sector textil, con 770 empresas que operan en estas zonas desde finales de 2009. Pese a su corta existencia se han convertido en un peso significativo en las exportaciones egipcias a los Estados Unidos. Las exportaciones egipcias de las ZIC crecieron a un increíble 57% anual entre 2005 y 2008, más de diez veces la tasa de las exportaciones de Egipto a los EE.UU. en su conjunto (12). En 2010, las exportaciones de las ZIC representaron más del 40% del valor de todas las exportaciones de Egipto a los Estados Unidos (13).

Cabe señalar que los activistas egipcios han planteado la demanda durante los recientes disturbios de cerrar estas zonas industriales calificadas. Sería un paso más poderosa abrir los libros de estas zonas industriales calificadas: información precisa y objetiva sobre sus operaciones son muy difíciles de conseguir y sería un gran servicio del pueblo egipcio para el mundo. También hay que señalar que similares ZIC existen en el contexto de Jordania, con el añadido de que muchos de los trabajadores en las ZIC jordanas son explotados inmigrantes procedentes de Asia.

Estos procesos regionales por lo tanto, confirman la imposibilidad de separar lo económico y lo político de las revueltas en curso. La demanda para cortar los lazos con Israel y derogar los acuerdos regionales firmados por Sadat y Mubarak son parte integrante de la resistencia a la lógica del neoliberalismo y el poder de EE.UU. en la región. La naturaleza autoritaria del Estado es un resultado directo de estos procesos regionales y, por esta razón, si se quiere tener éxito, la lucha por una mayor libertad política, inevitablemente, debe hacer frente a las preguntas de hacer frente a la dominación de EE.UU. en la región y en particular, el papel que Israel juega en el sostenimiento de ese dominio (14).

Conclusión

La historia que se ha contado en gran parte de los medios de comunicación y reforzado por la retórica redactada cuidadosamente por EE.UU. y funcionarios europeos es que estas manifestaciones han sido principalmente una lucha para derrocar a los tiranos individuales. Hay, por supuesto, una cara de la verdad en esto: los manifestantes han tomado como objetivo a los personajes individuales de Ben Ali y Mubarak. Pero la afirmación de que se trata de una lucha por la democracia confunde más que aclara estos levantamientos. Dos tercios de la población egipcia tienen menos de 30 años. Esto significa que la gran mayoría de la población egipcia no sólo ha pasado toda su vida bajo el gobierno de Hosni Mubarak, sino que también han sufrido una forma muy brutal del capitalismo neoliberal. Las manifestaciones fueron un resultado directo del poder de clase, puesto al desnudo, encarnado por Mubarak. Este fue, tal vez, más gráficamente ilustrado por la forma en que la clase capitalista esencialmente huyó del país en los primeros días del levantamiento (15).

El carácter antidemocrático del régimen egipcio no es accidental o una cuestión de individuos, sino más bien la forma política del capitalismo en Egipto. Es el medio necesario para que funcione el capitalismo en una sociedad que se caracteriza por la sorprendente (y cada vez más amplia) incremento de la desigualdad, y que se encuentra en una región que es tan central para la constitución del poder de EE.UU. a nivel global. Por esta razón, la demanda para la expresión democrática en sociedades caracterizadas por décadas de espacio público atrofiado es una de las facetas de una lucha mucho más amplia que gira fundamentalmente en torno a la cuestión de clase. Mubarak fue la cara pública de un gobierno militar y la eliminación de esa cara no cambia el carácter del régimen militar o la forma en que dicha norma mantiene el predominio de una clase en particular. La forma política del Estado egipcio no es efímera. El papel de las fuerzas armadas de Egipto no puede ser reformado de manera decisiva, dejando la estructura del capitalismo y sus vínculos regionales sin respuesta.

Este análisis se ejecuta exactamente opuesto a la retórica de Obama y otros líderes mundiales que encubre lo largo de décadas de apoyo de Occidente a Mubarak y afirma que la lucha de la gente era simplemente una cuestión de voluntad política "de transición". Vemos ahora el intento furioso de las fuerzas armadas de Egipto y de la élite, el gobierno de EE.UU. y todos sus aliados regionales - incluyendo a Israel - para separar la "política" y lo "económico" de la lucha popular y confinar la lucha simplemente a una cuestión de Mubarak. Esto está claramente demostrado por los informes de los medios de comunicación del 14 de febrero sobre que los militares prohíben las huelgas y otras formas de organización de los trabajadores independientes. Pero la lucha contra la dictadura egipcia sigue siendo, en esencia, una lucha de clases. Esto no es una cuestión de declaración grandilocuente o un eslogan político vacío, sino un hecho ineludible.

 Notas finales

(1)   Banco Mundial: Crisis, finanzas y crecimiento. p. 142.

(2)  Banco Mundial, p. 142.

(3)   David McNally, “Noche en Túnez: disturbios y huelgas” The Bullet , N. 455, 19 de enero de 2011.

(4) FMI, República Árabe de Egipto 2010 Misión de Consulta del Artículo IV, Declaración final, el 16 de febrero de 2010.

(5) Para una descripción detallada de este proceso, véase Ray Bush, “La sociedad civil y el Estado incivil de tenencia de la tierra” mayo de 2004

(6) Angela Joya, “Las protestas de Egipto, caída de salarios, altos precios y fracaso de una economía orientada a la exportación”, The Bullet , N.111, 2 de junio de 2008.

(7) FMI, la República Árabe de Egipto: 2006 Consulta del Artículo IV.

(8) Jamie Allison,”Ola de lucha agita al régimen egipcio”, Socialist Worker , 7 de abril de 2007.

(9) Timothy Mitchell, “La tierra de los sueños, el neoliberalismo de los deseos·, Merip, la primavera de 1999.

(10) Gilbert Achcar, “¿A dónde va Egipto” The Bullet , N. 459, 7 de Febrero de 2011.

(11)   Adam Hanieh “Palestina en el Medio Oriente, el neoliberalismo y la oposición a EEUU” The Bullet , N. 125, 15 de julio de 2008.

(12) Barbara Kotschwar y Jeffrey J. Schott, “Opciones para las relaciones económicas entre EEUU y Egipto”, Instituto Peterson de Economía Internacional, 2008, p. 20.

(13) Calculado a partir de los datos en dataweb.usitc.gov .

(14) Por otra parte, los movimientos de solidaridad en apoyo de luchas regionales (como Palestina) también tienden a crecer hasta abarcar la naturaleza del régimen político. No es casual que los antecedentes de este levantamiento se encuentren en las protestas que surgieron en septiembre de 2000 en solidaridad con la Intifada palestina. En ese momento, como el egipcio Hossam el- Hamalawy ha señalado, los estudiantes trataron de salir a las calles, pero fueron aplastados por el régimen. Ver: Mark Levine, “Entrevista con Hossam el-Hamalawy”, The Bullet , N. 456, 31 de enero de 2011.

(15) Se informó en los primeros días del levantamiento que los dueños de negocios más grandes de Egipto, volaron en 19 aviones hacia Dubai, donde esperaban pasar la tormenta de la sublevación.

Adam Hanieh enseña en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos.